Crudos

Manual sobre seguridad ciudadana

2011-12-23T17:00:00.002-03:00

Estimados acaba de salir publicado el Manual que coordine sobre seguridad ciudadana y democrática y que elaboramos desde la Secretaría de Políticas de Prevención y Relaciones con la Comunidad del Ministerio de Seguridad de la Nación. Un material destinado a referentes de organizaciones sociales que vienen agendando a la seguridad como un ítem central. El Manual se propone repasar las ideas fuerzas de esta gestión que pueden resumirse en una mirada despolicialista de la seguridad: tratar de pensar la seguridad más allá de las fuerzas policiales, la seguridad desde una perspectiva multiagencial, pluriactoral, que tienda a la transformación de las conductas para hacer frente a las distintas conflictividades sociales. Les adjunto el prólogo de la Ministra Nilda Garre.

A modo de presentación

En el marco de las nuevas políticas de seguridad de este ministerio, los ciudadanos y la comunidad son actores centrales. El proceso de cambio y de construcción de una política de seguridad acorde con las que conforman el modelo nacional y popular que conduce la Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, implica que el pueblo y sus organizaciones no son espectadores, ni receptores pasivos; muy por el contrario son verdaderos y legítimos protagonistas del proceso de diagnóstico, del de construcción de respuestas y del de evaluación en todo lo atinente a políticas en materia de seguridad.

La gestión de las diversas expresiones del delito, de la violencia y de otras conflictividades sociales nos exigen superar antiguos esquemas en los que el Estado, con el indiscutido monopolio de la violencia, consolidó un abordaje en el que las fuerzas de seguridad definían políticas y al mismo tiempo eran el único instrumento mediante el cual se viabilizaban respuestas con una concepción reactiva frente al conflicto, con intencionalidad represiva y sin ninguna capacidad resolutiva o de anticipación.

Para corregir esta concepción negativa se tomó la decisión política de generar, en primer lugar, un efectivo gobierno civil de la seguridad, objetivo que se expresa puntualmente con la creación del Ministerio de Seguridad en diciembre de 2010. Este desafío también incluye la centralidad de las políticas de prevención, el protagonismo de los gobiernos locales, la participación efectiva y conducente de la comunidad y la modernización y el fortalecimiento institucional democrático de las fuerzas de seguridad, entre otros objetivos.

Apelar al protagonismo de la comunidad exige una política activa que permita el pasaje de la expresión de voluntad hacia una efectiva participación amplia y diversa y, además, reclama del Estado un activismo importante que asegure la distribución de la palabra y el acceso a las ideas y a las herramientas conceptuales.

Estas “herramientas” para las organizaciones tienen el fin de promover el debate sobre políticas de seguridad con elementos que permitan un protagonismo creciente y, además, una mirada estratégica que implica una puesta en relación del proceso de políticas en materia de seguridad con el contexto institucional, social y político en su conjunto.

Este material es un aporte más para superar la posibilidad de que el debate quede encapsulado en el diagnóstico generado a través de la experiencia individual o coyuntural frente a la violencia y el delito que, en tanto esté signada por contextos de alta sensibilidad según la situación de las víctimas, la manipulación mediática, el estupor mismo que algunos hechos producen, terminan tributando a aquellos sectores que aprovechan la debilidad del debate público para impulsar respuestas de probada ineficacia práctica pero con cierto resultado en el plano de lo discursivo, funcionales a los riesgos del retorno autoritario bajo viejos y nuevos ropajes, acercándose así más a la estafa que a la solución real de los problemas.

Tampoco es solución proponer que, en la medida en que algunas demandas legítimas de seguridad se expresan en términos autoritarios o incompatibles con las condiciones de vida que nuestra democracia impone, deban ser descalificadas sin más. Esa posición, valorativamente correcta, en tanto impugna ciertos cursos de acción por su expresa negación de las más básicas condiciones de la democracia, deja la cuestión de fondo sin gestionar. Y pierde de vista que el Estado es el primer obligado a rescatar la demanda en su legitimidad, trabajando sobre ella en todo lo errado o distorsionado que tenga y promoviendo respuestas genuinas a los problemas que se plantean. Además, en ese proceso, es necesario que la ciudadanía también comprenda que no todo vale en relación con las respuestas frente a la violencia, que existen límites y que el control de éstos es una obligación primordial del Estado.

Se trata de evitar tanto la demagogia punitiva como la inacción tecnocrática que se sustenta acusando a quien demanda seguridad de “autoritario”, confundiendo así lo inapropiado de los términos de la demanda con el objeto mismo del reclamo.

Nosotros apelamos aquí a una perspectiva completamente distinta e interpretando que hemos llegado, como dice nuestra Presidenta, para hacernos cargo de los problemas, avanzamos en todos los frentes.

Tenemos que forjar un nuevo paradigma en materia de seguridad, dada su larga historia de distanciamiento entre la sociedad civil y los temas de seguridad, incluyendo en esa distancia a la dirigencia política. También se registra la concentración de estos temas en sectores hegemónicos que - lejos de impugnar las deficiencias del viejo paradigma de seguridad que reduce la cuestión a un tema policial- se amparan en formas de relación que carecen de componentes críticos y en las que son precisamente los sectores más populares y más vulnerables los que quedan fuera de toda posibilidad de participación positiva.

Así como el modelo de seguridad ciudadana y democrática no limita la seguridad a la policía, en el plano de la sociedad civil tampoco puede acotársela a determinados sectores o a los mismos de siempre. Resta entonces hacer explícito que destinatarios de este material son las organizaciones sociales y quienes las integran aunque, coherentes con la propuesta, esto no resulta excluyente.

El proceso de movilización y organización popular que atravesamos es una realidad efectiva y, por cierto, un muy saludable signo de estos tiempos. El Estado, comprometido con el fortalecimiento de una organización social y popular orienrado a protagonizar los procesos políticos en marcha, pone así en manos de ella herramientas concretas para la reflexión y el debate colectivo, para apoyar y contribuir a la formación de espacios de capacitación sobre seguridad y derechos humanos en las organizaciones, contribuyendo en lo que aquí corresponde a la construcción y profundización del modelo nacional y popular.

Nilda Garré

Ministra de Seguridad

Sociedad, Estado y Academia juntos en materia de seguridad

2011-12-17T10:01:00.003-03:00

INVESTIGAR Y DENUNCIAR*

Por Esteban Rodríguez

El Observatorio sobre el Delito y las Políticas Públicas de Seguridad en la Provincia de Buenos Aires tendrá como metas fundamentales fortalecer la producción de información pública sobre las agencias estatales de seguridad y establecer canales de encuentro y diálogo entre éstas, la investigación académica y las organizaciones de la sociedad civil.

El viernes se presento en la ciudad de La Plata el Observatorio sobre el delito y las políticas públicas de seguridad en la Provincia de Buenos Aires, una apuesta conjunta del Comité Contra la Tortura de la Comisión por la Memoria con la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la UNLP. El Observatorio pretende constituirse como un espacio conjunto de investigación, reflexión y debate. Tendrá como metas fundamentales fortalecer la producción de información pública vinculada al desempeño de las agencias estatales encargadas de la política de seguridad y establecer canales de encuentro y diálogo entre la investigación académica, los actores estatales y las organizaciones de la sociedad civil.

Ya sabemos que el Comité viene pensando la cárcel más acá y más allá de la cárcel. Basta revisar los periódicos informes para reconocer el objeto de sus múltiples preocupaciones, que van desde las condiciones de detención en las comisarías a las prácticas discriminatorias y violentas de la Bonaerense. Y sabemos también que la Facultad de Humanidades hace tiempo viene agendando estas problemáticas en su currícula. Prueba de ello son los seminarios de grado y posgrado que dicta el investigador y especialista en la materia, Gabriel Kessler; el grupo de investigación que coordina el historiador Osvaldo Barreneche y que nuclea a una veintena de jóvenes investigadores; los talleres coordinados por Ángela Oyhandi y los proyectos de extensión de la secretaría a cargo de Laura Agrati.

Porque de eso se trata: pensar la circularidad carcelaria sugerida para contingentes enteros de la población bonaerense. Es que la cárcel no es ni el último orejón del tarro ni el punto de partida para las biografías criminales. Para cuando un joven morocho y pobre llega a cualquier unidad penitenciaria de la provincia de Buenos Aires hace rato que venía siendo objeto de la brutalidad policial, esas rutinas institucionales que van perfeccionando trayectorias vulnerables para estos sectores sociales. En efecto, la policía a través de las detenciones sistemáticas por averiguación de identidad, los cacheos, el uso de fotografías, las palizas, y el armado de causas, al mismo tiempo que certifica los prejuicios que esos colectivos juveniles cargan en su barrio y más allá de su barrio también, los despoja de su condición de humanidad, contribuye a estigmatizarlos y al hacerlo los ira irá despojando de sus derechos. Esta vulnerabilidad es la condición necesaria para modelar el ejército lumpen de reserva que necesitan las economías ilegales para “mover” los negocios que funcionan en la clandestinidad para maximizar su rentabilidad. Esa fuerza de trabajo será provista directa o indirectamente por la Bonaerense. La Bonaerense es una “gran bolsa de trabajo” para muchos jóvenes bonaerenses que empiezan a referenciar el desarrollo de las economías ilegales como la oportunidad para resolver sus problemas materiales o identitarios. La policía extorsiona a los “pibes” para que “pateen” para ellos o con la gente que “arreglo” con ellos. A través de los periódicos encierros, la policía, perfila biografías criminales y cuando lo hace selecciona la clientela de las agencias judiciales y las instituciones de encierro. Se sabe, a través de la cárcel -una temporada en el infierno-, se contiene a las poblaciones productoras del riesgo creado por la propia policía, al mismo tiempo que se profesionaliza esa mano de obra, creando, por añadidura, como ya señaló Michel Foucault hace tiempo, en su libro “Vigilar y castigar”, una ilegalidad dócil que le permitirá a la policía gestionar el delito que no está dispuesto a “negociar” con ellos.

Como se puede ver, el encarcelamiento en masa preventivo, que es el dato que define y caracteriza a las cárceles de la provincia de Buenos Aires, es un proceso que merece ser explorado en su conjunto, esto es, más allá y más acá de la cárcel.

Sospechamos que las líneas de investigación propuestas por los promotores de este Observatorio investigarán los procesos de vulnerabilización que se producen con este tipo de prácticas institucionales y que involucran, además del Servicio Penitenciario y a la policía Bonaerense, al Ministerio Público y a gran parte de la familia judicial, que sigue mirando para otro lado, no advirtiendo que forma parte del mismo engranaje de estos procesos de criminalización de la pobreza y regulación del delito. Como dijimos en varias oportunidades: no hay maldita policía sin maldito poder judicial y sin una clase dirigente dispuesta a asumir la conducción política de las fuerzas de seguridad y a encarar con voluntad y firmeza las reformas institucionales necesarias que permitan poner en crisis este tipo de rutinas institucionales deshumanizantes.

* Publicado en Agepeba, el 17 de diciembre de 2011.

Sobre la Infanteria de Scioli

2011-12-15T16:58:00.002-03:00

Los que no hablan empezaron a ladrar*

Por Esteban Rodriguez

Infante significa el que no habla, es decir, la guardia de infantería es el grupo de choque de la bonaerense, una fuerza no dispuesta al diálogo. Sin embargo, luego de que el comisario y el personal policial que participaron en la represión contra militantes de La Cámpora en la legislatura bonaerense fueran desafectados por el Gobernador Scioli, se produjo un acuertelamiento de este sector de la fuerza y comenzaron a hablar. No estaban hablando por cuenta propia. Aquella manifestación es una suerte de caja de resonancia a través del cual se expresa el malestar general de la Bonaerense por la presencia creciente del kirchenerismo en el gobierno de la provincia. El pase a disponibilidad fue la gota que rebasó el vaso, porque desde el fin de semana estaban circulando por mail comunicados agitando la protesta.

Tres cosas me interesa señalar: La primera –como ha repetido desde hace varios años Marcelo Sain- es que los hechos son el resultado del desgobierno de la policía, es decir, de la autonomización de la fuerza policial. La corporativización de la institución nos está diciendo que el gobierno de la provincia no tiene el monopolio de la fuerza. Que estamos ante la presencia de una suerte de institución que, con el paso del tiempo, se ha ido autonomizando hasta llegar a disputarles a los propios actores políticos sus intereses en sus propios territorios. Siempre les digo a mis alumnos: …imaginen un partido político que tienen 55 mil militantes full time, militantes que están rentados, movilizados, comunicados, armados y que tienen unidades básicas o ateneos (léase comisarías) en todos los barrios de la provincia. Pues bien, no hay ningún partido político que tenga todavía hoy día, la logística y la inscripción territorial que tiene la Bonaerense en la pcia. de Buenos Aires.

Dos: Como siempre he sostenido, junto a Alejandra Vallespir, la teoría de la manzana podrida no sirve para reformar la Bonaerense. Cuantas manzanas podridas se han sacado en los últimos 20 años y sin embargo se sigue pudriendo el resto. La policía no se cambiará exonerando o poniendo en disponibilidad a tal o cual agente. Lo que no significa que no haya que hacer esto. Pero los procesos de reformas hay que pensarlos más allá de la superficie de las cosas. Hay que cambiar el canasto que las contiene, modificar las prácticas, intervenir sobre las rutinas policiales. No sólo hay que protocolizar a la policía, adecuando el uso de la fuerza a los estándares internacionales, profesionalizarla, pensar una capacitación no corporativa y externada, disponiendo controles externos, sino que además hay que poner en crisis los imaginarios sociales que crean las condiciones de posibilidad para que la policía actúe de esa manera y no de otra. Porque como siempre digo también: “no hay olfato policial sin olfato social”. Desandar la brutalidad policial implica desandar también los procesos de estigmatización social, ese sistema de creencias que legitima y habilita el uso discrecional de la fuerza por parte de la agencia policial.

Tres: Volviendo al acuertelamiento, me interesa hacer énfasis en las palabras que eligió Di Lorenzo, uno de los autoacuartelados, tras la reunión con el nuevo jefe de la Policía Bonaerense. Dijo: “…¿qué garantía tenemos de que si salimos a trabajar no nos van a echar de nuevo?”. Lo que hay que decirle a Di Lorenzo y por elevación al Ministro Ricardo Casal es que trabajar no significa reprimir. Que el uso de la fuerza debe profesionalizarse, esto es adecuarse a los estándares internacionales de ddhh. Claro, si la Guardia de Infantería se comporta como un perro de caza se explica además, en el uso político que el funcionariado de turno dispuso para este agrupamiento en diferentes momentos. La infantería estaba para cuidarle la espalda –y no sólo la espalda- a la clase dirigente, para contener la pobreza pero también la movilización social.

Esta disputa tiene lugar en el marco de un debate mayor sobre qué entendemos por seguridad. El gobierno nacional puso a la seguridad en otro lugar, ha propuesto el despoliciamiento de la seguridad. Seguridad no es igual a policía. La policía es una agencia a tener en cuenta pero no es la única y ni siquiera muchas veces la más importante. Sobre todo cuando ésta carga con importantes sospechas de corrupción, cuando gestiona las economía ilegales. Las conflictividades sociales que tienen causas múltiples, reclaman alianzas estratégicas con distintas agencias del estado. La policía no es la respuesta a todas las preguntas. Y esto es una disputa pendiente que hay que ensayar frente a cada uno de los gobiernos provinciales pero también encarar de cara al resto de la sociedad.

*Publicado en Agepeba el viernes 16 de diciembre de 2011.

La seguridad y la Izquierda

2011-11-29T07:29:00.002-03:00

meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=<$BlogEncoding$>" />

“La izquierda no agenda como tema a la seguridad y se autoexcluye del debate”

Entrevista a Esteban Rodríguez en CRITICA PENAL

Así lo definió el abogado y docente platense, al aseverar que las organizaciones sociales todavía mantienen una idea romántica del delito. Criticó el vaciamiento de los foros de seguridad y desestimó la idea de que el Estado es un mero monopolizador de violencia

Fue durante su participación en el segundo Congreso Nacional de Pensamiento Jurídico Alternativo, que se desarrolló en septiembre en Mar del Plata, que Esteban Rodríguez, abogado, ensayista y docente universitario repartió argumentadas críticas a la visión romántica de la izquierda argentina sobre el delito y la inseguridad. El auditorio lo escuchó atentamente. Estaba diciendo, entre otras cosas y como parte de esa corriente de pensamiento, que en la agenda de los movimientos sociales escasea, por no decir que es nula, la discusión en torno a la seguridad, que constituye por oposición la materia prima de los discursos más recalcitrantes de la derecha nacional.

En una entrevista concedida al programa Crítica Penal de FM De la Azotea 88.7 Radio Comunitaria (www.criticapenal.blogspot.com), el también autor del gran “Manual del Derecho a Tener Derechos”, desarrolló algunas de estas ideas.

-¿Por qué sostenés que el debate de la seguridad/inseguridad es un tema pendiente y no agendado por las organizaciones sociales referenciadas con la izquierda?

-Uno de los principales problemas que tenemos las organizaciones de Derechos Humanos es que cuando intentamos corrernos de la defensiva jurídica para pensar ofensivas jurídicas se nos dificulta bastante por diversos motivos. Esto lo digo porque este tipo de organizaciones funcionamos como bomberos voluntarios: siempre te llaman cuando la casa se está incendiando. Por ejemplo, cuando se llevan detenida a una persona. Así que sea difícil establecer un trabajo tendiente a referenciar determinadas rutinas institucionales también como problemáticas.

Otro de los obstáculos de pensar en ofensivas jurídicas, es decir en organizar rutinas militantes que pongan en crisis las rutinas institucionales y sociales, es la ideología que comulga a las organizaciones de izquierda en general. La derecha y la izquierda, a veces, tiene posiciones parecidas sobre la seguridad, en el sentido de que en términos generales tienden a pensarla como un problema que le incumbe sólo al Estado y acotándolo además a la cuestión policial.

Seguridad es igual a policía, según esta lógica. Y si esto es así, y es algo evidente en las posiciones de la derecha punitiva, lo mismo podemos decir de la izquierda, que no termina de agendar la cuestión de la seguridad y por tanto se va autoexcluyendo de debates y de espacios que fueron creados para disputar el sentido de la seguridad.

-¿Te referís, por ejemplo, a los foros de seguridad impulsados durante la gestión provincial de León Arlanián?

-Exacto. Esa fue una reforma progresista, porque aparecía el Estado, por primera vez, diciendo que era el primer responsable del tema, pero no el único por lo complejo y multicausal, y que por eso era preciso hacer intervenir a otros actores y áreas en esos espacios públicos de discusión.

Lo cierto es que desde el momento en que las organizaciones sociales no referenciaron a la seguridad como un ítem central de su agenda, esos espacios fueron dejados de lado. Ni sindicatos, ni partidos políticos, ni los movimientos sociales de la izquierda tendieron a agendar la problemática. No fueron a esos espacios, y por lo tanto la discusión quedó en manos del Colegio de Farmacéutico, de la Cámara del Comercio y de la Cooperadora de la Escuela, que lo que iba a decir era lo que el policía quería escuchar. Lejos de controlarlos, se terminó legitimando las prácticas policiales, a partir de las voces de vecinos indignados que pedían más policías y que les marcaba también donde es que estaban apostados esos grupos de pibes que a su entender producían riesgos.

Esto nos está hablando de una carencia, porque siempre se pone la paja en el ojo ajeno, pero nunca entendemos que nosotros también tenemos que generar organización e imaginación para estar en esos espacios. Porque como decía Perón: la política aborrece el vacío. Los espacios que se dejan libres, si no se ocupan oportunamente, los ocupará el otro, y después anda a cantarle a Gardel. Por eso me parece que cuando la izquierda no agenda la seguridad como un problema se está autoexcluyendo de esos espacios y también desvinculando de los sectores populares que son la principal victima de las fechorías y los microdelitos. Y que, por otro lado, la izquierda incluso termina romantizándolos.

-¿Qué elementos de la matriz de la izquierda no permiten agendar la seguridad para su discusión?

-Uno de esos puntos que limita tiene que ver con la noción de Estado que tenemos. Se tiende a pensar el Estado como algo separado y separable de la sociedad. O sea, la perspectiva socialista tiende a replicar, y lo digo sin ánimos de ofender, la misma perspectiva liberal cuando escinde entre el Estado y la sociedad.

Pero por otro lado, además, se tiende a acotar al Estado a la organización de la violencia. Esto no sólo lo decía Lenin, sino también Weber, que no era ningún marxista, cuando aseguraba que uno de los elementos que caracterizaban al Estado moderno era la monopolización de la violencia.

Cuando en realidad, uno lo puede decir por Marx en la cuestión judía, cuando decía que el Estado cuando se seculariza, en verdad no se desentiende de las tareas que antes se cargaban a las cuantas de la Iglesia (sic). Una de esas tareas que lo definen, no es tanto el monopolio de la fuerza, sino sobretodo el de la identificación. El Estado es una meta institución dadora de sentido que lo que hace es perfilar determinadas trayectoria para los distintos actores. Y esto lo digo porque si nosotros pensamos al Estado que nos toca a través de esa consigna -monopolio de la violencia-, estamos en un problema.

Esto lo digo porque yo no se si (Daniel) Scioli hoy puede poner en caja a la policía bonaerense, que tras tanto desgobierno, se ha corporativizado, se ha definido en término de intereses, ha creado sus propias prácticas para conseguir esos intereses, y le disputa a la clase dirigente el territorio provincial.

Siempre le digo a mis alumnos que se imaginen un partido político que tiene 55 mil militantes full time, que están rentados, movilizados, comunicados, armados y a su vez tienen una inscripción territorial en toda la Provincia. No hay ningún partido político en Buenos Aires que tenga la inscripción territorial que tiene la bonaerense. Entonces, decir que el Estado tiene el monopolio de los fuerza, me parece que nos habla de la pereza teórica y de la modorra intelectual de la izquierda a la que uno también pertenece.

Fotografía de Marcelo Nuñez

Verónica Pastuszuk presenta sus dibujos*

2011-11-27T11:34:00.006-03:00

Crash!!

¿En qué se parecen la historieta y el rock? Tal vez una respuesta a semejante pregunta podemos averiguarla en las viñetas que desde hace un tiempo viene garabateando Verónica Pastuszuk. Las historietas son dibujos con ruido, ilustraciones fonéticas que suelen hablar un idioma que se confunde con el ruido de las cosas. Porque en las historietas las cosas también tienen la palabra y si bien lo que dicen resulta ininteligible, se las arreglan para hacerse entender. Las historietas se leen con el cuerpo. El mundo de la historieta, quiero decir, es un mundo lleno de onomatopeyas, de ruidos que solo podemos adivinar si escuchamos con el cuerpo, como en el rock precisamente. Pun, Pan, Pin, Ring, Ron. Tatatatatatata, rrrrrrrrr, Plaf, scrayy, Crasch , clash, pop, glam, punk, etc. etc. La secuencia que acabo de contar sugiere una relación de continuidad entre los sonidos de la historieta y los sonidos del rock. En el mundo del rock las palabras explotan y las canciones se prestan para ser sanateadas. Pongamos algunos ejemplos: Obladi Oblada de los Beatles, o los sonidos guturales, intraducibles y obviados por la letrística del punk-rock, el funky, el hardcore, o el hip hop, esos sonidos guturales que suelen balbucear los cantantes cuando muestra los dientes o levantan la voz hasta la desafinación, entre alarido y alarido, compitiendo a veces con la batería o las guitarras distorsionadas. Y sin embargo tampoco hace falta ninguna literalidad. Es que en el mundo del rock también se escucha con el cuerpo. Las viñetas de Vero son miniaturas dibujadas con ruidos, cuerpos sin rostros o hinchados de música, cuerpos que explotan con la música que llevan adentro. Cuerpos donde el instrumento se confunde con el cuerpo hasta volverse parte de los mismos. Cuerpos que escupen onomatopeyas, cuerpos dibujados en una sentada mientras nos colgamos hablando por teléfono, o mientras buscamos una salida para un sentimiento que nos tiene atragantado o develados.

Esteban Rodríguez

*lunes 28 de noviembre 19:30hs en Espacio " Tuluz " - calle 1 nº 343 e(528 y 529)Tolosa_ La plata

No hay derechos sin organización

2011-11-19T11:43:00.002-03:00

Estimados, los invito a la presentación de nuestro primer cuaderno de formación que esta destinado a referentes de organizaciones sociales. Con el mismo queremos compartir una serie de herramientas prácticas que puedan arrojar luz y desnaturalizar las practicas brutales y discriminatorias de la que son objeto los jóvenes de barrios pobres, pero también, al mismo tiempo, permitan desarrollar rutinas militantes a partir de las cuales pueda contribuirse a la puesta en crisis de las mismas. Se trata no sólo de impugnar el olfato policial sino también el olfato social. Como dijimos varias veces en este blog, "no hay olfato policial sin olfato social". Las detenciones sistemáticas por averiguación abrevan en un imaginario social autoritario y prejuicioso, en la cultura de la delación y los procesos de estigmatización social, que tienden a cargar a la cuenta de la juventud, el eslabón más débil, más vulnerable, todos los problemas que la sociedad en general no sabe y no quiere enfrentar. Este Cuaderno vuelve sobre los pasos del Manual "El derecho a tener derechos" pero haciendo especialmente hincapié en la "violencia policial". Contiene otras estrategias, nuevas preguntas y desafíos para las organizaciones sociales y de derechos humanos.

Dossier sobre Moyano en La Grieta

2011-11-15T09:01:00.003-03:00

PESOS PESADOS DE LA HISTORIA*

Por Esteban Rodríguez

“En cuanto a los sindicalistas… hay que saber comprenderlos… Ellos aducen que el gremialismo tiene sus límites… y esto es muy cierto… aunque también es cierto que, en algunos casos, el límite son ellos mismos…”

Leónidas Lamborghini, en Perón en Caracas.

Ya sabemos que la izquierda y la derecha son puntos de vista diferentes sobre la realidad. Sin embargo, parte de esa izquierda suele apuntar los mismos dardos que usa la derecha contra los actores vinculados al gobierno. La realidad los sorprende transitando la misma vereda y aunque cada uno de ellos haya llegado hasta allí por distintas razones, lo cierto es que los sorprendemos militando la misma causa. Sin necesidad de sellar ningún compromiso empiezan a actuar conjuntamente. El enemigo los junta. En el 2008 fue la oposición a la 125 que establecía un régimen de retenciones móviles. En aquella oportunidad vimos cómo ruralistas y maoistas confluyeron en el monumento a la bandera en la ciudad de Rosario. En el 2004, por ejemplo, después del secuestro y muerte de Alex Blumberg, asistimos impávidos a la marcha conjunta frente al palacio de justicia de la ciudad de Buenos Aires convocada por el padre pero acompañada por los militantes del trosquismo de Altamira y los desocupados nucleados en torno a Raúl Castel.

Hoy en día los sorprendemos militando contra Moyano. Moyano los junta. El odio a Moyano puede más que todo. Como escribía John William Cooke en sus “Apuntes para la militancia”: “Se han inventado un enemigo mítico porque no pueden afrontar la realidad.” Esta coincidencia paradójica es la que nos lleva a escribir este ensayo.

Lo primero que hay que decir es que se trata de una coincidencia de larga duración. No es la primera vez que manifiestan la misma desconfianza hacia los sindicatos. Porque cuando decimos Moyano no estamos pensando solamente en Moyano sino en todos los moyanos que hicieron posible que Moyano sea Moyano. Por eso, cuando Moyano no esté mas el que venga seguirá cargando con mismos estigmas que estos sectores de la política tallaron para apuntar contra los moyanos.

Digo: ¿qué es lo que tienen en común Altamira, Carrió y Lanata; Alfonsín, el Chipi Castillo o Morales Solá; la prensa obrera del PO con los diarios Clarín, Perfil o La Nación sino su desprecio hacia Moyano? Moyano es el nombre del sindicalismo argentino y, por añadidura, sinónimo de unos cuantos descalificativos despectivos. Moyano carga con los prejuicios de las élites, pero también de la clase media desmemoriada, sea la clase media universitaria como la clase media cuentapropista, esos sectores que resignaron su origen proletario a cambio de otro estatus social. Porque está visto –siempre a grandes rasgos -como todo en este ensayo-, que la clase media, tal como la conocemos hoy día fue un invento del peronismo, del sindicalismo que supo conseguir el peronismo, de la movilidad social que le imprimió el bienestar planificado y militando por el peronismo. Perón puso a los trabajadores en otro lugar, una dignidad que, con el paso del tiempo se traduciría en prosperidad.

Moyano es el negro, el gordo y el feo, pero también el que no sabe hablar, no sabe vestirse, pero sabe hacer negocios. Acá también hay un reproche: los sindicalistas no pueden hacer negocios, los trabajadores tienen que ser trabajadores para siempre. Ni si quiera puedan ganar salarios altos, no pueden cobrar más que un profesional con título universitario. El trabajador tiene que vivir como un trabajador, vestirse como trabajador, hablar como trabajador, frecuentar los lugares de los trabajadores, usar transporte público o moverse con autos usados, comprar segundas marcas, comer choripán y vino barato. No estoy con ello justificando el enriquecimiento ilícito de nadie, simplemente señalando la descalificación clasista que pesa sobre Moyano y, por elevación, sobre el resto de los gremialistas y trabajadores. Los trabajadores, conociendo las vacaciones pagas y la estabilidad laboral, no tienen permitido prosperar. La movilidad social tiene un techo. Ese techo se averigua en los prejuicios de estos sectores; un techo que está hecho con el renegamiento social de muchos hijos de antiguos trabajadores que viven su pasado con culpa laburante, pero también con el desfondamiento de otras capas sociales que no soportan que las distancias puedan estrecharse. Ese techo también son los prejuicios de la derecha y la izquierda, la incapacidad para pensar al otro, soportar su protagonismo y, en el caso de la izquierda tradicional en particular, la incapacidad histórica para vincularse a los sectores trabajadores.

Pero estaba hablando que parte de la izquierda y la derecha comparten –y me atrevería a decir- históricamente- la misma crítica sobre sindicalismo. Para comprobarlo citemos un párrafo escrito a cuatro manos entre Borges y Bioy Casares, llamado precisamente “El gremialista”: “El hecho irrefutable resta que el gremialismo es el primer intento planificado de aglutinar en defensa de la persona todas las afinidades latentes, que hasta ahora como ríos subterráneos han surcado la historia. Estructurado cabalmente y dirigido por experto timón, constituirá la roca que se oponga al torrente de lava de la anarquía.”

En otras palabras, el sindicalismo es una manera de ponerle freno a la fuerza de los trabajadores. Se comprende enseguida la coincidencia con la izquierda marxista. El sindicalismo, esto es, la burocracia sindical, es la burocratización del movimiento obrero. Burocracia que tiene su punto de partida en la organización centralizada. Cuando los sindicatos se burocratizan y sus dirigentes empiezan a engordar, los trabajadores pierden sus reflejos, se los separa de lo que estos pueden. La burocracia sindical es el freno de mano a las asambleas de base y los cuerpos de delegados, es la movilización oportunista para golpear y después negociar y seguir engordando.

Las palabras de Borges y Bioy Casares coinciden con las escritas por muchos trosquistas para sus panfletos universitarios. En efecto, para el trosquismo en general, el sindicalismo peronista es un sindicalismo de patas cortas, economicistas, pasteurizado, en una palabra: burócrata. Una burocracia que tiende a rigidizar al movimiento proletario cuando negocia con la patronal de turno.

Ahora bien, vista ambas perspectivas a larga distancia, y si comparamos el sindicalismo argentino con el brasilero, por ejemplo, podemos ver que lo que a primera vista era una limitación resultó ser su fortaleza. Mientras el sindicalismo federado de Brasil permaneció disgregado, una disgregación que se traducirá en una sociedad polarizada, marcadamente desigual; el sindicalismo centralizado en Argentina fue la garantía de la movilidad social y una sociedad mucho menos desigual. Claro que las cosas van a cambiar con el menemismo. Con Menem se parte el sindicalismo en varios pedazos. La CTA de De Genaro y el MTA de Moyano. No era la primera vez que se dividían, pero en un contexto de resistencia y desmovilización masiva, de resquebrajamiento del tejido social, el cuadro será distinto, tendrá otras consecuencias para los trabajadores. La disgregación contribuyo a recrear las condiciones para la desindustrialización, y, por añadidura para la desocupación, la precarización del empleo y la marginación social. Por su puesto que todos esos procesos hay que pensarlos en relación de continuidad con el proceso cívico-militar que, con la represión sistemática, la desaparición, persecución y proscripción de los sectores más dinámicos de la clase trabajadora, sentaron las bases para imprimirle un giro financiero a la economía a través de la descomposición del estado social y la constricción del gasto público.

Escribir sobre Moyano no es fácil. Moyano es un producto del sindicalismo argentino, de sus rutinas, su folklore, sus contradicciones, las luchas que supo conseguir y las que nunca estuvieron en sus planes. Pero también es producto de nuestros fantasmas. Moyano es objeto de prácticas y discursos que no controla, pero también el resultado de conspiraciones trasnochadas. Moyano es la historia pero también la contingencia. El momento de Moyano habla de las negociaciones oportunas, pero también de sus apuestas políticas. Moyano fue un hombre que supo esperar su turno y sabrá irse llegado el momento. Pero el que venga continuará cargando con el mismo peso histórico. La historia tiene sus vueltas, como la economía sus ciclos. Tarde o temprano, tal vez más temprano que tarde, Moyano pasará, pero el que siga continuará cargando con el mismo peso de la historia.

* Este artículo fue publicado en la Grieta digital N° 2, noviembre de 2011.

OKTUBRES

2011-10-16T20:06:00.002-03:00

¿NADA IMPORTANTE SE DEFINE EN ESTAS ELECCIONES?*

“¡Cómo te importa tu pureza, chico! ¡Qué miedo tienes de ensuciarte las manos! ¡Bueno, sigue siendo puro! ¿A quién le servirá y para qué vienes con nosotros? La pureza es una idea de fakir y de monje. A vosotros los intelectuales, los anarquistas burgueses, os sirve de pretexto para no hacer nada. No hacer nada, permanecer inmóviles, apretar los codos contra el cuerpo, usar guantes. Yo tengo las manos sucias. Hasta los codos. Las he metido en excremento y sangre. ¿Y que? ¿Te imaginas que se puede gobernar inocentemente?”

Jean-Paul Sartre en Las manos sucias

“¡Cuanta charla! Si no quieres correr riesgos, no debes hacer política!

Jean-Paul Sartre en Las manos sucias

por Esteban Rodríguez

Perón decía que la política aborrece el vacío, que los espacios que se dejan en blanco, si no se los ocupa oportunamente, los ocupara el otro y luego... a llorar a la iglesia, anda a cantarle a Gardel!

Ahora que lo pienso, me doy cuenta que esta ha sido una de las frases que más he repetido en los últimos años durante mis clases, algunas charlas y en las tertulias con amigos. Sucede que tanto la izquierda tradicional o parte de ella, como la nueva izquierda o los autonomistas, han dejado muchos casilleros en blanco, han resignado ocupar espacios aún a riesgo de perder otra vez el tren de la historia. Lo saben y por eso se la pasan inventando interpretaciones para justificarse. Una de las consignas que vienen ensayando desde el 2003, por los menos desde el 2003, es "nada importante se define en estas elecciones". Digo “por lo menos” porque esa fue la conclusión repetida a la que había llegado el PCR, después de su polémico apoyo a Menem en las elecciones de 1989. De allí en adelante, la apuesta sería la “estrategia insurreccional”, las puebladas, el argentinazo. Parece que los maoístas argentinos se quedaron sin línea de masas hasta convertirse en otra patrulla perdida. De hecho, a juzgar por su intervención en el conflicto con el campo, podemos agregar que confundieron lo accesorio con lo principal, tratando incorrectamente las contradicciones en el seno del pueblo, y pifiándole otra vez, por añadidura, su política de alianzas.

Pero en el 2003, la consigna -que era la síntesis de plenarios vigorosos e interminables- quería traducir y continuar el espíritu callejero de las asambleas barriales: Que Se Vayan Todos. Con esa consigna, la izquierda perdió una oportunidad histórica que no creo vuelva a repetirse en el corto plazo. No sólo quedaba sola otra vez sino que confundía todo, como todavía lo sigue haciendo: que Menem era igual a Kirchner, que Cristina es mas de lo mismo, que entre Duhalde y Rossi, o Duhalde y Moyano, o Scioli y Garre no hay diferencias, que Sabatella, Bonafini, Carloto, Milagros Salas, Horacio González, Ricardo Foster, etc etc, son todos traidores que fueron cooptados a partir de la jerga de los derechos humanos y la inclusión social.

Pero detengámonos en esa consigna toda vez que la política se juega también en la construcción de consignas semejantes. Ya lo dijo Lenin en un articulo de 1917 dedicado a pensar el papel que tienen las consignas en las luchas sociales: "Ocurre muy a menudo que cuando la historia da un viraje brusco, hasta los partidos avanzados no son capaces, por un tiempo mas o menos largo, de adaptarse a la nueva situación y repiten consignas que si ya eran correctas, hoy han perdido todo sentido, tan súbitamente como súbito fue el brusco viraje de la historia." "Cada consigna debe ser deducida siempre del conjunto de los rasgos específicos de una situación política determinada." Las consignas, entonces, tienen que tener la capacidad de interpretar y traducir el humor del pueblo, de poner de manifiesto sus problemas y desafíos. Aquel que interprete mejor los obstáculos y aspiraciones sabrá ganarse la adhesión de esos sectores. Por el contrario, el que confunda sus deseos con la realidad, correrá el riesgo de ser un charlatán y se quedará ladrando solo como perro malo. Porque las consignas, solamente pueden evocar los sentimientos de aquellos que se sienten identificados con ella. Por eso se ha dicho que una consigna vale más que mil discursos, y aquel que acierte tendrá un poder adicional, para nada desdeñable, cuando se trata de disputar el poder.

Nos interesa demorarnos en esta consigna ("nada importante se define en estas elecciones") porque la misma nos informando de las limitaciones de la izquierda pero también de su incapacidad para vincularse a los sectores populares y a otros sectores más o menos subalternos, depende como sople el viento de la economía y los créditos que financian el confort en Argentina. Una consigna que además nos está hablando sobre la falta de vocación política. Porque la izquierda no hace política sino que practica catecismo. Se la pasa haciendo auditorias ideológicas a todos aquellos que se corren de la línea correcta. La izquierda tiende a hacer política allí donde es o sabe de antemano que puede ser mayoría. Vista la política a través de la izquierda se parece a ese juego solitario que solía practicar de chiquito cuando levantábamos las cartas, apuntando con el dedo, buscando el “culo sucio”. La izquierda interviene si tiene el viento a favor, de lo contrario se repliega allí donde juega de memoria, al microclima universitario. La izquierda no hace política con el deseo de intervenir en la escena contemporánea sino para tener la conciencia tranquila; hace política para la posteridad. La izquierda –o al menos esa parte de la izquierda- se ha autopostulado como una suerte de vitrina moral, una reserva ecológica donde transitan ideas y valores -según dicen- en extinción. La izquierda no hace política, está para tutelar los principios en cuestión. La política es la mierda, el lugar de los compromisos y las manos sucias. Todo aquel que desee mantenerse puro que se abstenga de participar en política.

La izquierda reniega de la política cuando se desentiende de las elecciones y subestima el papel que tiene no solo para la política actual sino en el imaginario de los argentinos. Ante esas circunstancias decide abstenerse, impugnar el voto o hacer un llamamiento al voto en blanco.

Pero todavía hay algo mas porque su resistencia a inscribirse en los procesos electorales se explica también en la incapacidad para coordinar y articular entre si o con otras fuerzas progresistas. El precio de su sectarismo suele pagarse demasiado caro: la historia la hacen los otros con sus errores y aciertos. La izquierda es el testigo de una historia que se le escapa de las manos. Mas allá de alguna inscripción puntual en la universidad o en alguna fabrica o barrio, la izquierda esta ausente. Esa ausencia no hay que buscarla solamente en las estrategias exitosas del enemigo (en la represión, judicialización y cooptación) sino en su propia torpeza y en la falta de audacia política.

Entre paréntesis podemos agregar que la reciente reforma electoral, estrenada este año, creó las condiciones para que la izquierda haga lo que no pudo hacer en casi un siglo: juntarse, pensar en conjunto.

La izquierda me hace recordar a los hinchas de fútbol que seguían el campeonato a través de Torneos y Competencias, cuando el fútbol no era para todos y se organizaba en función de la capacidad de consumo de cada uno de los fanáticos. Esos hinchas que no podían mirar los partidos, que estaban condenados a seguir el fútbol a través de la mirada de la hinchada que estaba en la cancha presenciando el partido. Me explico: la izquierda no solo quedo fuera del juego de la política, sino que tiene que seguirlo a larga distancia, través de los medios o, mejor dicho, seguirla por otros medios: a través de la tapa de los diarios. Si los peronistas se la pasan gambeteando en el fango de la política, y los radicales y socialistas miran el partido desde la tribuna, alentando o gritando -casi siempre gritando, claro esta!-, la izquierda, por el contrario, la sigue por TV. La izquierda es una gran lectora de diarios, hace política a partir de la agenda que ensayan los periodistas exitosos. Ni siquiera tiene permitido mirar el juego, lo sigue a partir de la indignación que se averigua en el enojo y las puteadas de la hinchada.

Ahora bien, cada uno de esos pasos en el vacío los hace reproduciendo una serie de argumentaciones, como por ejemplo que las elecciones no son una herramienta para el cambio social, que nada se puede esperar de los espacios burgueses como el parlamento, terreno de la hipocresía, que la verdadera política esta en la calle, que la estrategia insurreccional o de derrocamiento es el único camino hacia la revolución y que el resto es puro cuento, forma parte del espectáculo liberal.

Para refutar de un plumazo todos estos argumentos que rayan la pereza teórica y la modorra intelectual, me gustaría volver sobre un artículo que Lenin escribió en 1920, en vísperas de la celebración del segundo congreso de la Internacional Socialista. Me estoy refiriendo a "El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo", un libro traducido también como "el extremismo, enfermedad infantil del comunismo"

En el nombre del libro se averigua la puntería que practicaba Lenin: se trataba de una diatriba contra el revolucionarismo pequeño burgués dentro del movimiento bolchevique. El izquierdismo es una patología infantil porque se explica en la falta de experiencia. En efecto, la ausencia o la falta de experiencia, es lo que lleva a los cuadros más jóvenes a pensar la propia experiencia más allá de la política. Para Lenin no basta el deseo o el estado de ánimo para hacer la revolución, si las masas no lo comparten. El izquierdismo entonces, es la negación de la política, una tendencia a tomar una cosa por otra, el punto de vista subjetivo por la realidad objetiva: “…han confundido su deseo, su actitud político-ideológica con la realidad objetiva.” “Confunden ingenuamente ‘la negación’ subjetiva de una institución reaccionario con su destrucción efectiva mediante la acción conjunta de una serie de factores objetivos.”)

En ese sentido esta claro que “…el parlamentarismo ha caducado para los comunistas, pero no debemos considerar lo que ha caducado para nosotros como algo que ha caducado para la clase, para las masas.” De modo que si las masas creen todavía en las elecciones y, por añadidura, en los parlamentos, sustraerse de estas instituciones implica aislarse de las masas. Por eso agrega: “Mientras no se tenga fuerza para suprimir los parlamentos burgueses y todo otro tipo de instituciones reaccionarias, se debe actuar dentro de ellos porque es allí donde se encuentran todavía los embaucados por los curas y embrutecidos por las condiciones de la vida en el campo; de lo contrario se corre el riesgo de convertirse en simples charlatanes.” “Lejos de perjudicar al proletariado revolucionario, la participación en un parlamento democrático burgués (…) facilita el éxito de su disolución y ayuda a lograr que el parlamentarismo burgués políticamente caduque.” Por eso, “es inadmisible negarse a participar en los parlamentos burgueses.” “Solo desde estas instituciones tales como los parlamentos burgueses los comunistas pueden (y deben) librar una lucha prolongada y tenaz, sin retroceder ante ninguna dificultad, para denunciar, disipar y superar dichos prejuicios.”

En fin... como decía Perón, la política no es lo que vos querés sino lo que vos podes. Ya lo había dicho también Marx en un famoso pasaje del “18 Brumario”: “La historia la hacen los hombres, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo la circunstancias en las que se encuentran, que les han sido legadas por el pasado.” Acotar la acción colectiva a las formas insurreccionales supone autoexcluirse de la política, con todo lo que ello significa para el socialismo: aislarse y, lo que es peor, perder la confianza de las masas populares.

* Este ensayo fue publicado en La Grieta digital número 1 del mes de octubre. Alli podrán encontrar otros ensayos de Matías López, Jerónimo Pinedo, Fernando Alfon, Julian Axat, Gonzalo Chaves, entre otros. Pasen y lean!

Respuesta a Jorge Fontevecchia

2011-10-09T12:26:00.008-03:00

EL PROBLEMA NO ES SOLO MAGNETTO*

por Esteban Rodríguez

Ya sabemos que el capital tiende a apropiarse de todo aquello que lo pone en tela de juicio. Y sabemos también, entonces, que todo lo que digamos puede ser usado en nuestra contra. El domingo pasado la nota de Jorge Fontevecchia en la contratapa del Diario Perfil, “Locos con Magnetto”, fui largamente citado por el articulista. Leí las notas varias veces y debo decir que no me reconocí en las palabras transcriptas. El contexto había cambiado el sentido que alguna vez había imaginado para aquellas líneas. De repente me sorprendo disculpando a Magnetto y defendiendo a Clarín. Había sido objeto de una de las prácticas que definen al periodismo contemporáneo que militan Clarín y otros medios nacionales: la descontextualización y tergiversación de los sentidos.

De todas maneras, Fontevecchia tiene razón cuando dice: “Tanto interés por Magnetto no podría ser por Magnetto.” En efecto, el problema no es Magnetto o no es sólo Magnetto sino una forma de concebir y practicar el periodismo. Un periodismo que, cuando se arroga el lugar de la verdad, reclama para sí fueros especiales, inmunidad ciudadana; propone pensar a la libertad de expresión como una libertad de lujo, un derecho absoluto.

En nombre de la libertad de expresión vale todo, incluso pisotear otros derechos, como por ejemplo, el derecho de las víctimas a no ser expuestos a través de la manipulación de su dolor; los derechos de los niños, niñas y adolescentes; el derecho a la imagen propia; el derecho a la personalidad; a la intimidad; a la identidad; el derecho a la presunción de inocencia; el derecho al debido proceso; el derecho a la información, es decir, un conjunto de derechos que, TN y Clarín, entre otros medios, violan sistemáticamente con sus urgentes y sensacionales coberturas. Porque está visto que no sólo los estados violan los derechos humanos, también las grandes empresas, entre ellas, las empresas de comunicación monopólicas. Pero hay algo más todavía: cuando el “periodismo independiente” despoja los derechos de los individuos está practicando también la censura previa. Priva la voz cuando estigmatiza o desautoriza la palabra de los actores desaventajados.

En ese sentido, no está de más recordarle a Fontevecchia que la libertad de expresión en una democracia con una estructura social desigual es un derecho relativo. Para que el pueblo pueda decidir cómo quiere vivir, además de comprometerse (del activismo cívico) tiene que tener la posibilidad de expresarse. Pero si la comunicación pública se organiza exclusivamente a través del mercado, en función de la concentración del capital y la capacidad de consumo de los actores, está claro –como dijo el constitucionalista Roberto Gargarella- que los que tienen más recursos tendrán siempre más chances de llegar más lejos y a más personas que aquellos actores que, por las particulares circunstancias en las que se encuentran, no pueden tener un diario ni pagar una solicitada en ese diario, o su problema tampoco resulta agendado por los periodistas o siendo tomado es descontextualizado, simplificado o, peor aún, tergiversado.

La Ley de Servicios Audiovisuales fue un punto de partida para la democratización de los medios, pero sólo un punto de partida. La desmonopolización tampoco garantiza el pluralismo que necesita el debate democrático para que sea abierto, desinhibido y vigoroso. Hay que completarla con la protocolización del periodismo. Ir más allá de los manuales de estilo (redactados por los empresarios) o los códigos de ética (redactados por los periodistas agremiados) que postulan principios meramente aspiracionales y, por tanto, no vinculantes, cargando todo a la cuenta de la conciencia del periodista, ajeno a cualquier tipo de control ciudadano (que conste, dicho sea de paso, que no digo “control estatal” sino “social”, controles basados en las experiencias ciudadanas proactivas como por ejemplo en la constitución de las Veedurías y Observatorios de medios y en un sistema media accountability systems, sistemas ciudadanos de rendición de cuentas de los medios, creados por la comunidad como mecanismos de equilibrio y contención de del poder mediático, para que estos no se desborden).

Por el contrario, con los protocolos o manuales de proceso o estatutos de redacción (producto de un debate no corporativo, sino de una discusión que involucrará además de periodistas y empresarios a las universidades con sus investigadores, docentes y alumnos; a los movimientos sociales; sindicatos; agencias del estado, etc.) se propone profesionalizar el periodismo (y que conste que tampoco estoy hablando de colegiación), adecuar su ejercicio a los estándares internacionales de derechos humanos. No se trata de decirle al periodista qué tiene que decir sino cómo decir aquello que eligió o le dijeron que tenía que contar sin violar los derechos de los actores involucrados en la noticia y nuestros derechos como lectores o televidentes.

Por eso Fontevecchia tiene razón cuando dice que Magnetto no es el problema sino lo que él representa, gestiona y dirige: un periodismo censor, que sale a “cubrir” la realidad con la “tapa” de los diarios. Al fin y al cabo esa fue la tesis principal del libro “Contra la prensa” que tanto le interesó a Fontevecchia.

*Esta nota fue publicada como réplica en el diario PERFIL el domingo 9 de octubre de 2011.

Cuando el mito sobredetermina a la política en las disputas históricas

2011-09-21T17:16:00.009-03:00

Amigas y amigos, finalmente reapareció La Grieta en versión digital. Como reza el copete de la publicación se trata de "pensar en voz alta". En esta oportunidad, y a partir de la muestra que se expuso primero en el Palaic de Glace (Buenos Aires) y luego en el Teatro Argentino (La Plata), nos propusimos repensar el lugar que tiene el el pasado en el presente, el pasado para la escena contemporánea. Se trata de reflexionar en torno al canon, la necesidad y los riesgos que se corren cuando se canoniza el pasado.

Los que quieran ver el dossier completo ingresen aquí! A continuación les pego mi aporte a este número:

CONJUROS Y PAYASOS

Por Esteban Rodríguez

“Fuera de la iconografía patriotera que entrevera a héroes y canallas, las figuras cumbres de las luchas independientistas repiten sus verdades peligrosas largamente sepultadas bajo el polvo retórico de la cultura vasalla.”

John William Cooke en “Apuntes sobre el Che”

Cada gobierno elige su propia estirpe, construye sus referencias. Muchas veces ese linaje resulta ser una fachada o, como le gustaba decir a Marx, la gran mascarada a través de la cual la dirigencia de turno escondía sus verdaderas intenciones. El truco, se ve, no es nuevo: hacer pasar una cosa por otra, tomar prestado lenguajes, sus nombres, su ropaje, volver sobre las consignas de guerra que se forjaron para intervenir en una época que no es la nuestra, como si los desafíos contemporáneos volvieran sobre las tareas pendientes que legaron las generaciones pasadas, como si la historia fuese siempre la misma historia.

Pero otras veces, la historia no se repite como tradición sino para inspirar nuevos rumbos para las cosas. En este caso, la historia se convierte en el mejor insumo moral para sostener las luchas pendientes, pero también para medirse con nuevas preguntas. Cuando la lucha se confunde con la vida cotidiana y reclama tiempos largos, cuando la disputa –además- es hegemónica, entonces se necesitan mitos que sostengan todas y cada una de aquellas querellas. Hay que volver sobre determinadas imágenes fuerzas que puedan imantar las luchas dispersas que deben ensayarse al mismo tiempo. Porque los frentes de batalla son varios y uno no siempre puede elegir el enemigo que tiene en frente para definir sus alianzas. Cuando la política se polariza, no hay contradicciones secundarias. Al menos por un tiempo, todo tiende a leerse en blanco sobre negro. En esos momentos la historia se confunde con el mito, la historia necesita mitos. Mitos que inspiren voluntades, que carguen los cuerpos de nuevas energías. A través del mito salimos de la historia pero no para permanecer agazapados fuera de ella sino para irrumpir nuevamente con nuevas fuerzas.

Además de San Martín, Belgrano, Cooke, Jauretche, las Madres y Cámpora, otra figura recurrente en el canon kirchnerista es Evita, sobre todo Evita. Evita es la figura que sobredetermina todas las luchas abiertas cuando les imprime un temperamento particular. Evita reclama vocación y lealtad, pero también pasión. No hay lucha sin pasión, y no hay pasión sin amor. Ya sabemos que el peronismo se construye en el terreno de los afectos, desde las regiones profundas de la historia –como le gustaba decir a Marechal. La política, hecha a través del peronismo, es un sentimiento.

El mundo de Evita es un mundo maniqueo: la Argentina de los ricos contrasta con la de los pobres, el mundo de los mediocres, de la cultura refinada y egoísta, no tiene nada que ver con la cultura plebeya y solidaria. Se sabe: El mito corta la historia en dos, pero también parte a la sociedad.

Esos mitos no hablan por sí solos sino que hay que hacerlos hablar. Resuenan en cada nuevo envite. Los mitos preparan la historia para nuevas apuestas. Insisto, cuando la lucha es económica, las disputas se proyectan en el campo de la cultura. Estas otras querellas culturales ya no serán la fachada de una historia que no es, templan los ánimos, inspiran voluntades para la historia que está en juego.

Y sin embargo, a pesar de todo, siempre se correrá el riesgo de pasarse de rosca. Cuando eso sucede, el mito se vuelve fetiche, mera formalidad litúrgica; el entorno se transforma en microclima y, ya se sabe, el autobombo suele ser mala consejera, pone la realidad más allá de la historia, en un lugar donde no se encuentra. Cuando eso pasa –parafraseando otra vez a Marx-, al convertirnos en víctimas de nuestra concepción fabulosa de mundo, “el payaso serio que ya no toma a la historia universal por una comedia sino su comedia por la historia universal”, tendemos a confundir nuestros deseos con la realidad y estamos otra vez a un paso de perder el tren de la historia.

La cobertura periodistica en el caso Candela Rodríguez

2011-09-04T20:50:00.010-03:00

A Candela la mató el periodismo

por Esteban Rodríguez

Parafraseando a Antonin Artaud voy a decir que a Candela la mataron los medios. Cuando digo los medios no estoy pensando solamente en los empresarios que financian las coberturas de sus trabajadores, sino también en los movileros y camarógrafos, en los presentadores de noticias y en cada uno de aquellos periodistas o editores que, sin saber nada sobre el tema no ahorraron palabras para explicar lo que no entendían, lo que no sabían y lo que no podían ni debían decir, al menos en ese momento: cuando había una niña que no aparecía.

El caso Candela no es un caso aislado, una cobertura similar, ensayaron los medios meses atrás en la ciudad de Ayacucho, cuando una madre había denunciado que su hija había muerto después de un robo a su casa. Los vecinos se enardecieron, más aún cuando los medios de Buenos Aires llegaron hasta el pueblo a cubrir los hechos. Casi quemaron la casa del intendente. Las cámaras estaban ahí no para cubrir los hechos sino para avivarlos. Eso se llama periodismo de agitación, una de las tareas que Lenin proponía para el periodismo. Y como dije alguna vez, sabido es que Lenin fue apropiado por el diario Clarín. No voy a referirme a esto que aborde en el libro “Contra la prensa” (editado por Colihue en 2001). El punto es que después la madre se arrepintió y dijo que no había habido ningún robo. Pero para entonces, la noticia ya había ganado el país: “otra víctima de la inseguridad”.

La cobertura en el caso Candela no es un hecho aislado, detrás hay una gimnasia periodística que ya lleva dos décadas. Se sabe, en un contexto de descreimiento de las instituciones judiciales, cuando los periodistas son referenciados por la opinión pública en general como la agencia donde presentar los problemas, los medios empiezan a disputar el sentido de verdad que antes monopolizaron los tribunales. Es lo que llamamos hace más de diez años atrás “Justicia mediática.” (editodo por Ad-Hoc en el 2000) Los periodistas no están para informar sino para presionar sobre el sentido de verdad que está en juego en cada uno de aquellos acontecimientos que no sólo representan sino que contribuyen a producirlo.

En el caso de Candela los periodistas no sólo aventuraban hipótesis que se sostenían en los prejuicios del barrio o el sentido común de la sociedad, sino que no dudaron en entrevistar a los compañeritos del colegio de Candela para preguntarles sobre la relación entre Candela y el padre preso. Los periodistas no sólo se apostaron en la puerta de la casa de Candela sino en la fiscalía. De esa manera seguían al fiscal en cada uno de los operativos que éste disponía. Así llegaron a cubrir los allanamientos y rastrillajes en vivo; bailaron malambo en el terreno donde fue encontrado el cuerpo de Candela; duplicaban cada una de los interrogatorios a los testigos, toda vez que cuando estos salían de declarar de tribunales o la comisaría eran abordados por las cámaras de televisión. Difundiendo imágenes de la niña; su página de Facebook; trascendiendo grabaciones que no habían sido chequeadas ni siquiera por los investigadores. Todo eso lo hacían trasmitiendo en “cadena nacional”. Bastaba que uno cambiase de canal para encontrarse con la misma entrevista enfocada de otro ángulo.

Si a eso le sumamos la demagogia política del gobernador Scioli y su superministro de seguridad y justicia, el caza-recompensas Casal, que acompañaba a los policías en los operativos; si le sumamos la falta de carácter del fiscal para dirigir una investigación que tiene estado público y las infiltraciones que hacía –como siempre- la propia policía… la intromisión periodística tenía vía libre.

Pero hay algo más: la mamá, la madre de la víctima. Esa mamá que fue víctima de un hecho delictivo se transformaría de un día para el otro en víctima de los medios. Porque los periodistas pasaron de su angelización a la culpabilización. De un día para otro, Carola Labrador y su hermana se transformaron en los nuevos chivos expiatorios. Y no solamente ella, sino su marido preso, su entorno familiar, los vecinos y amigos de la familia. Los medios lanzaron sus cámaras contra ellos, los interrogaron y patotearon, y no dudaron en apuntar sobre todo contra la “madre irresponsable”. Que ella ocultaba, que ella sabía, que es un vuelto una mejicaneada, porque su marido es un buchón de la policía, que aquello y lo otro, etc. etc… entonces, cuando los periodistas piensan en voz alta, cuando la primicia reclama urgencia, vale todo, todo el mundo tiene patente de corso.

En fin, me parece que ha llegado el momento de empezar a debatir la protocolarización de la labor periodística. La muerte de Candela se explica también en la mala praxis periodística. El periodismo no puede quedar librado a los manuales de estilo ni a los código de ética que solo son buenas declaraciones de intenciones. Pero cuidado, que quede bien claro: no estamos diciendo que haya que regular los contenidos o que exista un comité de censura –como reclamaba Rousseau en El Contrato Social- que diga qué se puede decir y qué no. Estamos hablando de que hay que protocolizar el oficio periodístico: Reglar las prácticas periodísticas para ganar en calidad, seriedad y responsabilidad informativa. Hay que adecuar la práctica periodística a estándares que sean respetuosos de los derechos humanos y la democracia, respetuosos de los derechos de las víctimas y los niños, pero también de los ciudadanos. Porque la democracia, esto es, el debate colectivo, necesita de información chequeada entre varias fuentes para la reflexión entre todos. No se puede “mandar fruta”, hablar al “boleo”. Los periodistas se mueven por la ciudad como cazadores furtivos, aprovechando las oportunidades que se le van presentando. No sienten la responsabilidad de tener que rendir cuentas a nadie porque tampoco tienen prurito de cambiar de punto de vista a renglón seguido. Periodismo sin planificación y periodismo agorero, periodismo lacrimoso, que cuenta una noticia a fuerza de golpes bajos. Periodismo rotulador y discriminador. Periodismo que se las sabe todas, periodismo psicópata. Periodismo que practica la censura previa cuando hace pasar su punto de vista particular como el punto de vista general, cuando convierte a través de generalizaciones súbitas un caso extraordinario en un hecho ordinario. Periodismo imprudente, que ni siquiera es respetuoso de las instituciones republicanas que tanto dice defender.

Sobre las sociedades patriarcales y la violencia de género

2011-07-13T17:53:00.003-03:00

VILLEGAS: MACHOS ARGENTINOS

“…enorme para su edad, demasiado filoso para el amor.” Osvaldo Lamborghini, en El niño proletario.

Por Esteban Rodríguez

“Apoyamos a las 3 víctimas de esta injusticia. Toda una ciudad sabe la verdad.” Estas palabras fueron escritas sobre una bandera que encabezó la primera marcha que algunos vecinos de General Villegas, una ciudad ruralista del interior de la provincia de Buenos Aires, organizó para repudiar la imputación que hizo la justicia contra tres adultos acusados de abusar a una adolescente de 14 años de edad.

A principios de 2010, los vecinos de Villegas, supieron que por Internet circulaba un video pornográfico casero donde se podía ver a una colegiala local manteniendo sexo con tres hombres de la ciudad. El video había sido filmado a fines de 2009 y circulado entre los alumnos de la escuela a la que asistía la menor, vía celulares. Los hombres, casados y de 25 a 31 años de edad, fueron acusados inicialmente por “abuso sexual agravado”. Más tarde, cuando la jueza confirmó que la joven había consentido la relación, que no había sido violada, cambió la carátula de la causa y los imputó por “corrupción de menores” y “difusión de material pornográfico”.

No nos vamos a detener acá a analizar la perspectiva que escogió el magistrado para procesar a los tres mayores, así como tampoco pensar el lugar de los padres, los compañeros y, mucho menos, a la propia víctima. Nos interesa demorarnos en aquella bandera, en la consigna que pintaron vecinos y vecinas de esa ciudad para protagonizar una marcha en el espacio público en defensa de los adultos abusadores y corruptores. Nos interesa explorar el sentido común puesto en juego por aquellos vecinos y vecinas para solidarizarse con las personas acusadas por la justicia. ¿Cuáles son las concepciones de mundo que movilizaron a los vecinos a manifestar su disconformidad por la judicialización de los hechos? ¿Qué valores se pusieron en juego para consentir o disculpar el sexo desigual, para invisibilizar la violencia en juego en aquellos actos, la cosificación sexual?

Para responder estas preguntas, volvamos sobre la bandera en cuestión que portaban los vecinos indignados. Decía: “Apoyamos a las 3 víctimas de esta injusticia.” Es decir, en primer lugar, se trataba de una marcha que pretendía invertir las responsabilidades, victimizar a la víctima, convertir a la abusada en la principal acusada, en instigadora de su propio abuso. No fueron, entonces, los adultos los que corrompieron a la joven sino la joven la que tentó y corrompió a los adultos y, a través de ellos, a la familia argentina. Es la promiscuidad y precocidad de la joven la que sedujo a los adultos, la que intentó socavar la honorabilidad de los “machos argentinos” candidatos a jefes de hogar y buenos padres de familia. En efecto, son tres adultos ejemplares que, equivocados, hicieron lo que todos o muchos hubieran hecho en esas mismas condiciones, víctimas de la manipulación adolescente y la pulsión sexual masculina considerada, dicho sea de paso, un dato de la naturaleza, un hecho de la vida. Por eso los vecinos agregaron a renglón seguido: “Toda una ciudad sabe la verdad”, es decir, todos tenían etiquetada a la niña como “ligerita”, “rara”; “putita”, “le gustaba”, “ella se la buscó”.

Todas estas citas sociales son las frases calcadas que los periodistas escucharon en Villegas cuando fueron a cubrir la noticia. En rigor a la verdad, debemos decir que esta suerte de exabruptos no nos llamó la atención. El machismo y el sexismo no es un rasgo exclusivo de la comunidad de Villegas. Es uno de los caracteres que definen todavía el perfil del ciudadano argentino. Basta prender la tele y observar la publicidad o mirar los programas de entretenimiento con rating exitoso, o pispiar las tapas de revista en los quiscos, para corroborar enseguida el lugar que se le asigna a la mujer en las relaciones sociales. Una mujer afectada casi siempre por un signo negativo. Una mujer negada en las relaciones afectivas, en las relaciones de pareja, en las relaciones sexuales. Una mujer que aparece casi siempre como objeto de goce que no controla. Pero también como objeto de risa, titeo, chascarrillo y descalificación constante. Imágenes que descalifican y desautorizan a la mujer en la sociedad. Siempre hay un chiste verde, un piropo atrevido, una mirada babeante que desvaloriza a la mujer hasta la cosificación, es decir, hasta transformarla en una cosa deseada, una mercancía que se compra o se vende o se puede canjear por otras mercancías.

Ahora bien, cada uno de estos pequeños rituales cotidianos no son inocentes: no sólo contribuyen a invisibilizar o naturalizar las relaciones de dominación de género, sino que crean las condiciones para su reproducción. Estos “chascarrillos” no configuran hechos aislados, celebran la subordinación de la mujer, ponen de manifiesto el trato desigual entre los sexos, perfilan para la mujer un lugar en el mundo.

Por eso digo que estas frases no están muy sueltas que digamos, abrevan en las narrativas del sexo, en la cultura misógina y las relaciones sexistas. Forman parte de la manera correcta que las sociedades patriarcales asignan a la mujer en la comunidad. La mujer está para satisfacer el deseo del hombre, sus caprichos, sus quehaceres. Como reza el refrán: Detrás de un hombre hay una mujer. Obviemos si ese hombre es grande o pequeño. Eso no importa, el problema hay que buscarlo en el trato desigual, en el particular posicionamiento que se depara para la mujer: la mujer siempre debe estar detrás, está para servir al hombre. Por eso decimos que con frases como estas pretenden revalidarse los contratos sexuales que garantizan el derecho sexual masculino por el cual el hombre recibe acceso y control sobre el cuerpo de las mujeres. Frases como estas, entonces, no cayeron del cielo, son construcciones sociales, hábitos aprendidos a través de los cuales pretende subordinarse a la mujer, reproducir la dominación sobre la mujer.

La marcha de los vecinos de Villegas estaba preanunciada en aquellas concepciones de mundo, en esos modos de pensar y sentir nuestras relaciones afectivas. Concepciones que se averiguan en el uso de aquellos clichés que nos recuerdan y remontan, dicho sea de paso, a otras frases reprochables: “en algo andaría”, “algo habrá hecho”. En efecto, detrás del machismo sobrevive la cultura autoritaria que nunca supimos desandar a pesar de tener casi 30 años de democracia en el haber.

Pero todavía hay algo más en aquella bandera que portaban los vecinos de Villegas: la banalidad. Parafraseando al filósofo catalán, Norbert Bilbeny, que retoma una vieja tesis de Hannat Arendt, estamos ante la presencia de auténticos “idiotas morales”. Uno de los rasgos del idiota moral es la indolencia, esto es, la incapacidad para sentir el dolor del otro, para sentir emociones y afectos. El indolente es alguien que fue anestesiando el mundo circundante y lo experimenta con indiferencia. Indolente es el que ha desarrollado una capacidad para no emocionarse, que ha neutralizado su sensibilidad, que cultiva una indiferencia ante lo contingente e imprevisto de los hechos que le rodean. Ahora bien, el idiota moral, desde el momento que no puede sentir al otro, tampoco podrá ponerse en su lugar. Porque el bloqueo emotivo va atrofiando también la posibilidad de razonar en estas personas. La incapacidad para sentir al otro es la incapacidad para ponerse en el lugar del otro, la imposibilidad para advertir las contradicciones sociales. "El que es incapaz de adoptar la perspectiva de otro es incapaz también de observarse a sí mismo y viceversa. En realidad, aunque pueda pensar, este individuo no ejerce el pensamiento, lo cual destruye el hecho moral, que se apoya en el andamiaje del pensamiento activo." De allí entonces, que la ausencia de pensamiento sea el otro rasgo que caracteriza al idiota moral. Podrán ser inteligentes pero son personas incapaces de pensar.

Si los vecinos de Villegas pudieron encolumnarse en aquella marcha, en parte se explica en la imposibilidad que tienen de ponerse en el lugar de la joven, de pensar la desigualdad existente en aquella relación, de sentir la violencia del sexo desigual, de reconocer la violencia de género.

En las sociedades machistas no hay respeto sexual, no hay posibilidad de goce sexual sin explotación del otro, hay dominio, intimidación, agresión, abuso y manipulación. En definitiva, como dijo el constitucionalista argentino, Roberto Gargarella: “Hechos como el de General Villegas nos refieren a un caso más –importantísimo pero uno más- entre tantos otros donde los varones se arrogan derechos que niegan a las mujeres; donde los maridos se toman libertades que no reconocerían jamás a sus esposas; en donde los mayores se autorizan a tomar provecho de los errores o debilidades de los menores de edad, sin pensar en el significado y las consecuencias de sus actos; y donde los más acomodados afirman cotidianamente su acceso a bienes, placeres o aun, a la consideración de los órganos públicos, de un modo muy diferente que el que queda reservado para los más desaventajados de la sociedad.”

La izquierda y la policia

2011-07-01T17:34:00.002-03:00

Microfísicas, activismo social y rutinas militantes

Por Esteban Rodriguez

“Todo es política” dijo alguna vez Gramsci, pero si esto es así, agregaba Althusser, “se trata de no reducirla a las formas oficialmente consagradas como políticas por la ideología burguesa: el estado, la representación popular, los partidos políticos, la lucha política por el poder del estado existente.” No hay que circunscribir la política al gran juego político. La lucha de clases en general y la lucha política en particular, hay que ir a buscarla y realizarla en todos lados: en las relaciones de pareja, en las cenas familiares, pero también en la esquina del barrio donde se tensan las relaciones entre policías y jóvenes, pero también entre esos mismos jóvenes y muchos vecinos que se apresuran a referenciarlos como “vagos” sin demorarse a comprender las circunstancias con las que tienen que medirse esos jóvenes, sin pensar por qué se encuentran en ese tiempo muerto en la esquina del barrio.

Por eso decía Foucault: “el poder no está sólo localizado en el aparato de Estado.” Y agregaba: “Nada cambiará en la sociedad si no se transforman los mecanismos de poder que funcionan fuera de los aparatos de Estado, por debajo de ellos, a su lado, de una manera mucho más minuciosa, cotidiana. Si se consiguen modificar estas relaciones o hacer intolerables los efectos de poder que en ellas se propaga, se dificultará enormemente el funcionamiento de los aparatos de Estado…” (Foucault; 1991: 110)

En definitiva, como dijeron alguna vez Deleuze y Guattari, “todo es política, pero toda política es a la vez micropolítica y macropolítica.” (Deleuze-Guattari; 1980: 218) Si no debemos acotar la lucha política a las grandes consignas, la movilización o la lucha electoral, tampoco debemos reducirla a sus disputas cotidianas o episódicas en el territorio. Hay que aprender a articular las diferentes instancias, lo micro con lo macro. En ese sentido, generar rutinas militantes supone desarrollar micropolíticas que no solo arrojen luz (visibilicen) las rutinas policiales violentas, sino que, al mismo tiempo, las pongan en crisis (impugnen). Parafraseando a Foucault podemos decir: saber y poder. Rutinas militantes territoriales que hagan ver pero también pongan en tela de juicio aquellas rutinas policiales que muchas veces abrevan y de hecho se legitiman en determinadas estereotipos naturalizados y estigmas sociales. Pero aquellas pequeñas disputas, insisto, no descuentan la intervención más macro, la disputa de las políticas públicas de estado, que a su vez supondrá un sinnúmero de pequeñas batallas concretas al interior de las distintas agencias, ministerios, secretarías y direcciones que componen el estado.

Pensar al Estado a través de las “rutinas” sirve para comprender su dimensión cotidiana, para entender la vida diaria del estado que se confunde con la vida de los vecinos. No pretendemos miniaturizar al Estado para licuar las responsabilidades de los funcionarios de turno, sino reconocer la vida cotidiana del poder, su inscripción territorial, para luego comprender mejor de qué manera empieza a gravitar en el imaginario social de los vecinos, de qué manera se naturalizan aquellas prácticas que crean las condiciones para su reproducción sin mayores cuestionamientos.

Ya dijimos que uno de los problemas con los que tienen que medirse los vecinos de barrios pobres en general y los jóvenes morochos o inmigrantes pobres en particular es con la policía. Una policía que los persigue y detiene constantemente. Los detiene en el centro de la ciudad, pero también en el barrio. Cuando andan solos o en grupo de amigos, cuando salen a trabajar, a bailar, pasear o protestar. La detención por averiguación de identidad no es un hecho aislado sino una práctica sistemática, es decir, no es algo extraordinario sino una rutina institucional que se puede verificar enseguida en su difusión y en la regularidad con la que se practica. Una regularidad que tiene por objeto siempre a la misma población: jóvenes, morochos, pobres e inmigrantes. Una práctica que, como dijimos arriba, irá creando las condiciones para poner en práctica otras rutinas. La detención por averiguación de identidad es la puerta de entrada para la brutalidad policial. Pensar a la policía a través de estas prácticas, implica pensar al Estado desde las redes cotidianas de poder. Pensar al poder más allá de sus núcleos centrales, abordarlo desde sus extremidades, donde se vuelve capilar y menos visible. A través de estas redes de poder no sólo se captura y neutraliza a determinados colectivos de personas, sino que también se los produce. En efecto, la policía –dijimos también- no sólo reprime sino que también identifica. A través de las rutinas policiales el Estado norma las relaciones sociales en un contexto de fragmentación social, y al mismo tiempo que regula los vínculos les imprime una identidad a los actores involucrados en aquellas relaciones. Una identidad despojada su condición de su humanidad, una identidad que los descalifica como sujetos de derechos. Se trata de prácticas a través de las cuales “se cancela todo estatuto jurídico de un individuo, produciendo así un ser jurídicamente innominable e inclasificable.” (Agamben; 2004: 27) los irá incapacitando como titulares de derechos, se los irá despojando de las referencias jurídicas para que puedan hacer valer los derechos que alguna vez se le prometieron.

Esas prácticas policiales no caen del cielo, no se producen en el vacío. La policía no empieza su tarea de cero, suele recostarse en el propio imaginario popular que interpela y pretender representar. La policía “trabaja” con los prejuicios de la sociedad de la que forma parte. No es un marciano que vive agazapado y fuera de la comunidad. No es un monstruo, el policía se parece a nuestro vecino. De allí que cuente, a veces, en determinados momentos, con el consentimiento de los sectores subalternos. Sobre la base de este consentimiento despliega sus rutinas policiales que consolidan la banalidad social y los procesos de segregación que practican cotidianamente cuando estigmatizan a los jóvenes y les endosan estereotipos negativos que los descalifican, exteriorizan y exponen a las prácticas policiales.

Por eso, poner pensamos que en crisis las prácticas policiales supone al mismo tiempo poner en crisis los procesos de estigmatización social que crean condiciones para que se desplieguen las rutinas policiales. Supone no solo desnaturalizar las prácticas policiales sino aquellos prejuicios sociales que legitiman aquellas rutinas, que invisibilizan su agresividad.

De modo que la tarea de la militancia será doble: no sólo hay que poner en crisis a aquellas prácticas institucionales sino el imaginario de los vecinos que legitima aquellas mismas prácticas. De hecho podemos decir que sólo se podrá poner en crisis aquellas prácticas si se puede referenciar en el barrio a aquellas prácticas policiales como prácticas abusivas, discriminatorias y violentas. De allí que nuestra tarea apuntará no solo a referenciar como problemáticas a las prácticas policiales sino también a los prejuicios de los vecinos que, estigmatizando a jóvenes o inmigrantes, crean condiciones de posibilidad para que la policía actúe de manera violenta.

Las organizaciones sociales, desbordadas en su cotidiano por otras problemáticas apremiantes, no han podido “atajar” todavía esta problemática. No obstante referenciarlas como problema, a pesar de que muchos militantes son víctimas de estas rutinas policiales, la organización en general no ha generado todavía estrategias de organización concretas para ponerlas en discusión. Sólo activan instancias de organización cuando “la cosa pasa a mayores”, es decir, ante un caso de gatillo fácil o tortura. Sin embargo, hay una gran cantidad de prácticas policiales “menores” que quedan fuera del ámbito de la lucha de la militancia social.

Y decimos “menores” entre comillas, porque en realidad no lo son. Como dijimos arriba a través de estas prácticas la policía no sólo establece una suerte de estado de sitio de facto para esta población (las neutraliza, inmoviliza en su territorio) sino que vulnera a las personas, es decir, perfila trayectorias identitarias vulnerables (las desciudadaniza): Los va incapacitando para que estos grupos de personas puedan hacer valer sus derechos. De esa manera, a medida que va vulnerabilizando, los extorsiona para que empiecen a “patear” para ellos o con la gente que “patea” con ellos o para ellos.

Por su parte las organizaciones de derechos humanos, sin recursos humanos, y acostumbradas a ejercer el derecho de una manera defensiva, tampoco contribuyen a generar estrategias de organización con vistas a poner en crisis aquellas rutinas. Como los “bomberos voluntarios”, sólo concurren al barrio “cuando las papas queman”, es decir, cuando detienen y le pegaron a un compañero, o la policía lo quiere “empapelar”.

En ese sentido, nos parece que un tema pendiente tanto en las organizaciones sociales como de derechos humanos, consiste en generar instancias de organización concreta, estrategias, para empezar a poner en crisis (debatir e impugnar) las rutinas institucionales de las que son objeto los vecinos de los barrios pobres.

Se trata de generar rutinas militantes que pongan en crisis las rutinas policiales y las rutinas sociales que consienten estas rutinas (policiales). Producir resultados tangibles para que la Org. se apropie de la problemática y le ponga fichas a este tema que puede convertirse en un eje de lucha y acumulación territorial; toda vez que las organizaciones sociales pueden ser referenciadas como en el barrio como interlocutora (mediadora o representante) de estas problemáticas, es decir, referenciadas como representantes para agregar los intereses de los vecinos en general y de los jóvenes en particular.

No sólo se trata de producir estrategias militantes de resistencia frente a la agresividad policial, sino estrategias activas que permitan poner en crisis la rutinas policiales, en la medida que arrojen luz (problematicen) sobre rutinas naturalizadas muchas veces entre sus propias víctimas directas o indirectas (los vecinos) y las denuncien a las distintas autoridades de turno.

En el caso de las organizaciones de derechos humanos se trata de generar estrategias de ofensiva jurídica. Activismo jurídico que corra a las organizaciones de ddhh del mero asistencialismo jurídico (consultorías jurídicas). Acompañar a las organizaciones sociales en la capacitación y desarrollo de estrategias militantes de ddhh con vistas –también- a la puesta en tela de juicio de estas rutinas institucionales “menores” que no suelen discutirse en los tribunales.

Peligro: vecinos alertas (segunda parte)

2011-06-14T20:25:00.001-03:00

“Mi hogar es mi castillo –dijo Nils Christie-. En ese castillo uno puede tener su propia habitación, una habitación donde es posible estar totalmente en privado.” A Christie le llama la atención el uso de la palabra “privado”, uno de los fetiches favoritos a la hora de pensar también la seguridad. En efecto, la seguridad es privada. Pero ¿qué significa privado? ¿Qué sucede cuando la seguridad se vuelve privada? Privado viene del latín privare. “Privar –dice Christie- era el concepto romano para el destino de ser amputad, separado de la vida social, arrancado de todo lo importante, apartado.” Para Christie, entonces, el costo de la seguridad es el aislamiento social, los individuos comienzan a tomar distancia de sus vecinos y de los grupos sociales que los contienen, para pasar la mayor cantidad de tiempo encerrados en su habitación. Sin embargo, no se dan cuenta que la seguridad inmediata que satisfacen con esas conductas robisonianas, crean las condiciones anímicas para perpetuar ese estado en el tiempo y en el espacio. Se vuelven más vulnerables y se sienten amenazados por doquier. Nunca estarán satisfechos con las medidas de seguridad adoptadas. Siempre habrá una nueva táctica aconsejada, una alarma más eficaz. Y las medidas que adopten las autoridades también serán siempre insuficientes. Después de cercar el perímetro de su casa, querrá cercar el barrio y luego la ciudad donde vive. El hombre habrá quedado atrapado en una espiral de inseguridad. Un círculo vicioso del que le resultará cada vez más difícil escapar toda vez que, con semejantes conductas, desautorizó las instancias colectivas y democráticas hasta recostarse sobre gobernantes autoritarios y demagógicos que hicieron de la inseguridad un problema policial.

Peligro: vecinos alertas

2011-06-10T18:18:00.003-03:00

Madrigueras

Por Esteban Rodríguez

Se sabe que la propiedad es privada, pero en los últimos años el hogar se ha convertido en una suerte de casamata o bunker. La casa es el mejor refugio en la ciudad, un subterfugio abovedado, una suerte de fortificación militar. Todas las medidas que adopta el ciudadano-soldado que entra en pánico, lo llevan a reconvertir su casa en una fortaleza que lo resguarde del mundo exterior referenciado como un lugar peligroso.

Cuando el pánico cunde, el ciudadano se abroquela, se encierra y se distancia cada vez más de los otros. Como señaló el urbanista francés, Paul Virilio: de la misma manera que en la década del 40, en Europa, los gobiernos recomendaban cavar una trinchera en el jardín o el patio del fondo, y en las décadas del 60 y 70, durante la guerra fría, sugerían construir sótanos antinucleares, hoy día, para protegerse del enemigo interno, de los delincuentes, se recomienda, en el mejor de los casos, la provisión de una habitación de antipánico, y cuando la plata no alcanza, hacerse de buenos perros policías, electrificar el perímetro, enjaularse, alarmarse, disponer cámaras de vigilancia por doquier, o contratar seguridad privada o ponerse de acuerdo entre los vecinos del barrio o de la cuadra para estar alertas frente a cualquier movimiento sospechoso.

Por eso, vale la pena recordar el relato del escritor Franz Kafka, "la madriguera", donde el protagonista, un innominado animal (que bien puede ser un topo o un ser humano), está obsesivamente preocupado por construir un hoyo, una guarida inexpugnable que, poco a poco, resultará ser, por el contrario, una emboscada, una trampa sin salida. Sin saberlo, el animalita habrá cavado su propia fosa. Otra gran paradoja: aquello que se había imaginado como una garantía de seguridad se convertirá en la fuente de sus peores pesadillas.

El Estado y las disputas de las políticas públicas de seguridad

2011-05-30T14:59:00.003-03:00

ESE ESTADO QUE LLEVAMOS ADENTRO Por Esteban Rodríguez

El uruguayo Roberto Marenales, ex militante Tupamaro, nos decía hace mucho tiempo atrás, cuando todavía el Pepe Mujica estaba demasiado lejos de cualquier candidatura presidencial, allá por 1999: "Hay un hecho que vos no podés obviar, y es la fuerza del enemigo. No jugamos solos, juegan ellos y con una fuerza tremenda. Entonces, no es lo que vos querés, es lo que vos podés. Siempre es lo que vos podes." "Vos no podés ignorar que el elefante existe. Entonces, tenemos que ir formando esto pero, paralelamente, tenés que ir viendo cómo haces para que no te pasen por arriba." "Entonces, por un lado trabajamos por abajo pero, por el otro, ¿qué hacemos: los dejamos que hagan lo que se les antoja o tratamos de meternos? Ese es el dilema que tenemos."

Todo indica que tenemos Estado para rato y si no lo pensamos nosotros también, lo pensarán las elites en sus propios términos y en función de los intereses de clase que representan y atienden. Disputar el Estado no significa que haya que presentarse a las próximas elecciones. Hay que disputar las políticas públicas al interior de cada una de las agencias que la componen y en sus propios términos.

Pensar al Estado implica que no hay que perder de vista el lugar que tiene el Estado en la sociedad, que ocupa en el imaginario social. Somos partidarios de una vieja hipótesis, a la que considero vigente, que señala la centralidad del Estado como instrumento emancipatorio; la actualidad del Estado en los procesos de transformación social. El Estado sigue siendo otra herramienta política para crear mejores condiciones a los procesos de lucha que llevan a cabo los movimientos sociales, políticos o culturales. Vigencia que se justifica, porque interpelar al Estado significa recuperar la existencia de lo nacional, la oportunidad para repensar lo regional, para –con todo- hacer frente a lo global.

“No puede ser entonces que, por decreto de nuestra decisión intelectual –e incluso de la radicalidad de las prácticas autonómicas-, se logre eludir la referencia al Estado como instancia clave de la lucha política actual.” (Thwaites Rey; 2004: 59) “La comprensión de la dimensión estructural, esto es, aquella que trasciende a los sujetos que la soportan, es un ejercicio teórico fundamental que sirve para entender el marco de la lucha.” (Thwaites Rey; 2004: 61)

Eso por un lado, porque por el otro, recuperar la noción del Estado implica reconsiderar la existencia de lo público colectivo condensado en determinados aparatos como un lugar donde se cristalizan debates y materializan las disputas. El hecho de que el Estado no sea una herramienta neutral, no significa que debamos desentendernos del mismo. El Estado no es ni un bloque monolítico, ni algo exterior a la lucha de clases. Si el Estado es una forma de relación social contradictoria y desigual, la expresión cristalizada de procesos de lucha abiertos y pendientes, sus acciones y su morfología misma están impregnadas de todas esas contradicciones. No hay sólidos perfectos, siempre hay fisuras y hay que saber jugar con ellas para propagar la fractura. Volver sobre el Estado implica tener en cuenta la dimensión contradictoria de lo estatal, no perdiendo de vista su materialidad, las prácticas cotidianas que lo componen, las relaciones de fuerza contradictorias a través de las cuales se reproduce, pero también impugna y disputa.

Así como no hay que esperar a la revolución para construir el comunismo (sociabilidad colectiva y solidaria que se va anticipando en las experiencias sociales a través de las cuales se organizan los sectores subalternos), la destrucción del estado burgués o mejor dicho, la transformación radical del Estado, la construcción de otro Estado, más solidario, más participativo, que abra el juego a los movimientos sociales, comienza mucho antes de la toma del estado a través de la insurrección o una elección exitosa. Las luchas prefigurativas de las que habló alguna vez Antonio Gramsci no se limitan a la anticipación del comunismo más allá de lo estatal, con la creación de un doble poder, autónomo y comunitario. Apuntan a la clausura espacios de represión y de identificación fetichizante en el Estado y a la apertura de espacios de organización social. Para decirlo con las palabras de Mabel Thwaites Rey: “El objetivo irrenunciable debe ser la eliminación de todas las estructuras opresivas que, encarnadas en el Estado, afianzan la dominación y hacen surgir, en su lugar, formas de gestión de los asuntos comunes que sean consecuentes con la eliminación de toda forma de explotación y opresión. En el camino, en el mientras tanto productivo de una nueva configuración social, puede empujarse al Estado a actuar ‘como si’, verdaderamente, fuera una instancia de articulación social. Esto es, forzar de manera consciente la contradicción ínsita del Estado, provocar su acción a favor de los más débiles, operar sobre sus formas materiales de existencia sin perder de vista nunca el peligro de ser cooptados, de ser adaptados, de ser subsumidos. Pero este peligro no puede hacer abandonar la lucha en el seno en el seno del Estado mismo.” (Thwaites Rey; 2004: 83)

En efecto, se trata de una disputa que no está exenta de riesgos, mucho de los cuales fueron ampliamente analizados por Lenin, Gramsci o Poutlanzas, vaya por caso el ministerialismo, el transformismo, o la reacción del adversario. Pero con la advertencia de esos peligros no alcanza para sortear los escollos y tampoco resuelve los problemas de fondo. Hay que intervenir en la disputa por el sentido que asumen las políticas públicas en materia de seguridad ciudadana, una disputa que se hace al interior de los procesos de lucha que se dan también en el propio Estado y no solamente fuera de él.

El extrañamiento con el que suele pensarse al Estado burgués, suele ser la consecuencia de la teoría bolchevique del doble-poder, pero también de las circunstancias desfavorables que nos tocan. Esa exterioridad con la que suele percibirse a lo estatal (el Estado no soy yo, es el otro, un otro que se presenta con una sola cara) no nos está hablando de la realidad del Estado sino cómo quedaron correlacionadas las fuerzas en el período inmediatamente anterior, es decir, nos está informando sobre la derrota pasada, de la fragmentación actual, pero también de las luchas que no logran todavía salir a la superficie, que no logran coordinarse o articularse, nos habla de la mezquindad, de la pereza teórica pero también de la falta de imaginación política.

Para decirlo con las palabras de Henri Lefebvre: “si las fuerzas sociales se estancan, si no entran en acción, cualesquiera sean ellas, si se equilibran entre sí, si se neutralizan, el Estado forma siempre un bloque. Un bloque aparentemente monolítico. No hay fisuras ni hendiduras en el aparato estatal. No hay movimiento, no hay posibilidades políticas en esos períodos de estancamiento, aparte de la acción dentro del Estado, aceptando sus estructuras. (…) Pero cuando las fuerzas sociales empiezan a moverse, parecería que temblara la tierra bajo este edificio que daba la impresión de ser tan sólido y equilibrado. Y enseguida aparecen fisuras donde antes veíamos una pared vertical. Y lo que parecía una simple fisura se convierte en una honda grieta. Inmediatamente todo se desplaza en ese gigantesco edificio, en ese aparato estatal, y el bloque se pone en movimiento. Y se presente la posibilidad de cambiar algo en él.” (Lefebvre; 1960: 78/79)

Para decirlo otra vez con las palabras de Gramsci: “El Estado aparece como el lugar privilegiado donde se establecen las pujas y se materializan las correlaciones de fuerza cambiante en equilibrios, inestables por definición, entre los grupos fundamentalmente antagónicos.” (Gramsci; 1998: 38) De esa manera, despojando al concepto Estado de la posibilidad de leerlo (y acotarlo) como dominación pura, la significación compleja que construye Gramsci se expresa en su aseveración sobre el Estado como “... todo el complejo de actividades prácticas y teóricas con las cuales la clase dirigente no solo justifica y mantiene su dominio, sino también logra obtener el consenso activo de los gobernados...”. (Gramsci; 1998: 107/8)

Lo importante sigue siendo “luchar en y contra el Estado, al mismo tiempo, es luchar por clausurar sus instancias represivas y ampliar lo que tiene de sociabilidad colectiva.” (Thwaites Rey; 2004: 82)

En ese sentido, pensar al Estado como una estructura política contradictoria, significa advertir los núcleos de buen sentido que pueden llegar a interpelarse (siempre en el marco de procesos de lucha) para incidir sobre el sentido que está en juego en cada una de las prácticas que componen al Estado.

Sobre "Los posibles"

2011-05-11T15:59:00.003-03:00

CIRCULOS VICIOSOS

Sobre “Los posibles”, una obra de Juan Onofri Barbato, producida y coreografiada por la compañía Km29

Como pispeando por la pared, desde atrás de una pared. Como queriendo encontrar una grieta en los muros que empiezan a levantarse y a separarnos. Los cuerpos desfilan, van y vienen por una especie de pasarela que se confunde con un pasillo ciego. Ese pasillo puede ser un pabellón o un callejón sin salida, oscuro, demasiado oscuro. Pero más allá de la forma que asuma, el pasillo oprime como una pesadilla. Se respira claustrofobia. Se adivina tensión. Los cuerpos van y vienen, parecen fieras, pero no lo son. Muy pronto lo sabremos. Esa fiereza no habla de ellos sino de nuestros prejuicios. Mientras tanto, los cuerpos se siguen de cerca. Nunca se quedan solos. Un cuerpo sólo es una persona “regalada”. Hay que cuidarse entre todos. Hacer el aguante.

Parecen aburridos, están cabizbajos, el tiempo está muerto, parece muerto. Hasta que uno de ellos se zambulle por una especie de tobogán y se para delante de nosotros, para mirarnos fijamente. No es un actor, no busca un punto fijo para perder la mirada. Busca los ojos del espectador, lo interpela, desafía a su público. No quiere su complicidad, pero sí que sea testigo de la vida a los tumbos, hecha de cemento y polvo. Pero no estará sólo cuando mira, todos lo siguieron. Ahora los cuerpos están enfilados, parece una rueda de reconocimiento, o esa es la primera imagen que se me viene a la cabeza cuando se enciende el reflector gigante. Tal vez por eso empiezan a correr. ¿De qué están huyendo? Y con la palabra “huida” se cuela otra vez nuestros prejuicios. ¿Por qué no pensar mejor que están jugando? No están merodeando, están jugando a la mancha. Los cuerpos se siguen moviendo, ahora a sus anchas. Los cuerpos se salen de sus casillas, quieren correr y corren, saltar y saltan. Parecen electrocutados. Pero siempre siguiéndose de cerca, relevándose, imitándose. Nadie tiene la batuta, todos tienen un movimiento para compartir con el otro.

¿De dónde provienen esos movimientos? Porque los cuerpos no se improvisan. No creo que sean movimientos espontáneos y, mucho menos, producto de la danza contemporánea. Son dueños de poses y actitudes que fueron cultivando impacientemente para transformar los estigmas en emblemas. Los cuerpos guardan movimientos que nos informan de las formas del ocio, pero también de las prácticas de control de la que suelen ser objeto. A través de sus movimientos se averigua el karate, el hip hop, se cuela el break, el boxeo, los jueguitos electrónicos, el fútbol. Pero también se adivinan las detenciones por averiguación de identidad. Después de tanta policía encima, tantas detenciones, persecuciones, miradas tajante, llevan grabado en los cuerpos la cabeza gacha, las manos arriba contra la pared o las rodillas en el piso con los brazos en la espalda.

Pero las limitaciones se vuelven posibilidades cuando empiezan a bailar. De eso se trata “Los posibles”. Los cuerpos se agitan y se relajan. Una y otra vez. Los cuerpos se siguen y persiguen, se persignan, se acarician y empujan, acompañan y acurrucan, se arrastran, caen y vuelven a levantarse. Los cuerpos brincan y se balancean. Quieren levitar y de hecho lo hacen. Hasta que… pun pun! Otra vez la adrenalina por el cuerpo. No hay coreografía que pueda mapear la deriva que llevan esos cuerpos. Se mueven como cazadores furtivos, aprovechando las oportunidades que se le presentan. Cada obstáculo es un nuevo movimiento para los cuerpos, otro desafío. Encima los cuerpos se multiplican con las sombras que proyecta la luz. Un luz, dicho sea de paso, que está para subrayar los contrastes de la vida cruda. Ya lo dijo Win Wenders: la vida es en colores, pero en blanco y negro es más realista. Además, y parafraseando a Fogwill, nos preguntamos: ¿acaso la sombra no es una espesa sustancia negra que se desprende de la lámpara?

Punto y aparte merece la música. Basta una batería para bombear los cuerpos e inspirarle otras energías. La música no es la escenografía sino el ambiente que implica a todos. A los cuerpos en movimiento y a nuestros cuerpos sentados también. La música se siente en el pecho y todos queremos empezar a saltar. Pero la música es también el ruido de fondo: una música enlatada, áspera y arrugada. La música traduce la partitura secreta de la vida cotidiana con la que tienen que medirse esos cuerpos en movimiento.

Los cuerpos se siguen moviendo hasta que se mandan a guardar otra vez, relinchando. Los cuerpos no tienen vergüenza del cansancio. Están agitados, se sientan a descansar, o mejor dicho, a tomar aliento, a darse manija, para seguir agitando, aguantando. En ese momento, los cuerpos empiezan a hablar o, mejor dicho, a balbucear. Y lo que dicen se parece a un rezo. Los cuerpos quedaron en trance y empiezan a dibujar las formas soñadas; y lo que forman parece calcado de la realidad.

Los cuerpos traspiran y se tragan su propia saliva, solo pueden arengar, solo quieren arengar, hacer el aguante. Si no hay un punto de partida tampoco habrá un punto de llegada, y no por eso las cosas tienen un final abierto. Lo sabemos de memoria: demasiados círculos viciosos tiene la vida hecha a los tumbos.

* La obra se puede ver en la sala TACEC del Teatro Argentino de la ciudad de La Plata, del 5 al 8 y del 10 al 13 de mayo a las 21 hs.

Interpretes; Alejandro Alvarenga, Alfonso Barón, Daniel Leguizamón, Jonathan Carrasco, Jonathan Da Rosa, Lucas Araujo y Pablo Kun Castro.

Musica original Ramiro Cairo; Luces y escenografía de Matías Sendón; Fotos de Sebastian Arpesalla; Asistencia General de Marina Sarmiento, Dirección general Juan nofri Barbato. Producción Compañia Km 29

Sobre las reformas policiales

2011-05-03T18:45:00.002-03:00

ENTRE LA CULTURA POLICIAL Y LA HERENCIA SOCIAL

Por Esteban Rodríguez

Dijimos con Passolini (1968) que en materia policial no se puede ser revolucionario sino reformista. Sin embargo, en los últimos años, todos los intentos de reforma han fracasado. No hay mucha bibliografía, al menos en Argentina, para explorar las causas de estas frustradas reformas. El libro de León Arslanian (2009) y los estudios de Marcelo Saín (2007 y 2010), son las excepciones.

Todos los estudios sobre la policía coinciden que para reformarla, además de tiempo se necesita decisión política y capacidad técnica. Una reforma policial no puede llevarse a cabo en dos, cuatro o ni siquiera diez años. Desandar las prácticas policiales, que son el producto de casi un siglo, no será una tarea que se revierta con un decreto oportuno, por más bienintencionado que sea.

Tal vez, como sugiere Edgard Allan Poe en “La carta robada”, si la policía no se ha podido reformar hasta ahora, si todos las pruebas que se ensayaron fracasaron en su intento, es porque se buscaba donde no estaba. Para reformar a la policía no basta con voluntad política y capacidad de gestión. Tampoco alcanza con reformar los planes de estudio, asignar otro staff de docentes para “entrenar” a los futuros policías. Además de decisión política y profesionalización, además de capacidad de gestión, equipos técnicos y una nueva educación, se necesita intervenir en la sociedad, de donde, en última instancia, provienen sus cuadros.

Pero vayamos al grano, y para hacerlo, vamos a valernos de una anécdota, o mejor dicho, del relato de un ex policía, integrante de un cuerpo de elite de la ciudad de Rio de Janeiro, el famoso BOPE: “Recuerden que, además del confort, su automóvil con aire acondicionado pone en movimiento un upgrading instantáneo en su estatus: ustedes ganan el derecho de ser individuos y, si se descuidan, hasta ciudadanos, y no corren el riesgo de ser llamados un cualquiera de poca monta. Todo esto sólo es válido si ustedes son blancos, a ver si nos entendemos. No vamos a ser cínicos y fingir que vivimos en el paraíso de la democracia racial. Y no hablo así porque soy negro y víctima de los prejuicios, en absoluto. Son millones las veces en que me descubro discriminando, también. En el momento de ordenar a alguien que baje del colectivo, ¿ustedes creen que elijo al mariconcito rubio de ojos azules, arregladito y rumbo a su clase de inglés, o al negrito en bermudas y sandalias? Y no me echen la culpa. Adopto el mismo criterio que rige el miedo de la clase media. Y es así: la selección policial se remite al patrón del miedo instalado en la ideología dominante, que se difunde en los medios.” (Soares-Pimentel-Batista; 2009: 117)

Como dijo alguna vez Marx, cuando todavía era joven, no se trata de entender la realidad sino de transformarla. Aunque, claro está, para transformarla hay que conocerla. Y para conocerla hay que desentenderse de una serie de mitos, prejuicios e idealizaciones falaces que suelen distanciarnos de la cuestión policial, que la ponen en un lugar donde no se encuentra (Sain; 2010: 23/5) Pero no basta tampoco con hacer una buena caracterización de la policía para que la reforma sea exitosa. Las categorías que se utilizan para estudiarla no son inocentes, están cargadas de sentido, perfilan una reforma particular. Dime cuáles son las categorías que utilizas y te diré en qué consistirá tu reforma. Coincido con la antropóloga Sabina Frederic cuando sostiene que “existe una gran correspondencia entre visiones expertas y políticas públicas.” (Frederic; 2008: 59) Y esas visiones condicionan la reforma, perfilan una dirección, marcan un límite.

En los últimos años, una de las categorías más utilizada por los investigadores para explorar el campo policial, que hizo carrera entre los investigadores y especialistas en la materia, fue la noción de “cultura policial”. Se trata de una noción que se propone rastrear la brutalidad policial en su pasado inmediato, en la trayectoria institucional. (Vallespir; Tiscornia, Kaminsky) Existe, sugieren estos autores, una continuidad con las metodologías represivas desplegadas durante la última dictadura por las fuerzas de seguridad en los conflictos internos. La historia se repita por proximidad: Hay una huella autoritaria que marcó hasta la médula a la institución y le imprimió su particularidad. La cultura policial es la forma que asume el pasado en el presente. La violencia policial se explica en la trayectoria terrorista que los sucesivos gobiernos dictatoriales depararon para la institución. La dictadura se hizo carne, práctica, institución. De allí que la violencia policial no es el devenir disfuncional o descontrolado de la fuerza, sino el carácter estructural, el patrón normal de acción de la policía, producto de los modos de pensar, sentir y obrar internalizados, informales pero rutinizadas en la organización policial. Al parecer, dice Kaminsky, “la salida de los militares del poder no ha cambiado aspectos del orden social subyacente y gran parte de ello es lo que en las prácticas policiales continúan reflejando de modo instrumental.” (Kaminsky; 2005: 53) La cultura policial es, entonces, una cultura policial autoritaria, depositaria de una doctrina (la doctrina de seguridad nacional) que identifica al otro como subversivo. Esa “subversión” autoriza el uso de la fuerza excepcional y descontrolada, es decir, más allá del estado de derecho. La cultura policial autoritaria es el reflejo de derrotero institucional nunca puesto en crisis, o que los sucesivos gobiernos democráticos no supieron o no quisieron (según el caso, depende la gestión) desandar y reformar.

Vista, entonces, la policía, a través de la “cultura policial”, la reforma empieza y termina en la propia institución policial. Reformar la policía supone poner en crisis esa cultura policial para luego imprimirle una nueva moralidad.

En efecto, cuando exploramos la policía a través de esta categoría, la policía se nos presenta como una institución cerrada sobre sí misma, que se organiza según sus propias reglas informales, a partir de sus propios criterios, su propia doctrina y en función de sus propios objetivos, muchos de ellos abyectos. La policía es pensada socialmente como una corporación, con una moralidad independiente de la sociedad.

Esta concepción, según Frederic, se la puede rastrear en la propia autocrítica que hizo Arslanian a las reformas que encaró cuando fuera Ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires de los gobiernos de Duhalde y Solá. Para Arslanian, el objetivo de la reforma va más allá de la propia estructura organizacional: hay que cambiar la cultura policial y para ello hay que penetrar en el submundo policial. Y eso es lo que más cuesta, este es el núcleo duro de la reforma, lo que no ha podido modificarse hasta ahora.

Para Frederic, esta evaluación del ex ministro, “mantiene la idea según la cual existe una partición entre policía y sociedad. De un lado, tenemos una cultura altamente refractaria a los cambios dirigidos a ponerla en sintonía con la sociedad mayor, y del otro, la cultura de la sociedad, que no se condice con la que supuestamente posee la policía y que, como consecuencia de ello, no puede servirse de la función policial.” (Frederic; 2008: 61)

Antes de seguir, quiero aclarar que no estoy impugnando esta perspectiva. No estoy queriendo decir que esto no sea así, que no haya que intervenir y operar sobre este campo, pero la cuestión me parece más profunda y más grave. Nos parece, y esta la hipótesis que me interesa explorar en ese punto, que esta categoría (“la cultura policial”) tiene patas cortas. Arroja luz sobre determinadas problemáticas, pero nos deja ciegos frente a otras cuestiones. Por ejemplo, con este tipo de categorías perdemos de vista las relaciones de continuidad con la sociedad. Se tiende a postular a la policía como una institución alejada de la sociedad, separada y separable de la misma. Se piensa a la policía más allá de la sociedad, como si los policías fueran extraterrestres que llegaron en un plato volador, meros “replicantes” cultivados y clonados en un laboratorio llamado Vucetich. Así como se les pusieron otro chip cuando pasaron por la Vucetich, reformarla implica cambiarle el cassete y para eso basta con voluntad política.

Para nosotros la policía es un emergente social. Parece una verdad de Perogrullo pero conviene recordarnos que se trata de otra institución social. No estoy con ello, insisto, negando la cultura policial, diciendo que no exista una supuesta “cultura policial” forjada a partir de su propia historia, al interior de su propio submundo o campo de poder organizado según sus propias reglas de juego y tensado por sus propios intereses corporativos. Estoy queriendo recordar su inscripción social. La policía no funciona en el vacío. Como señala Sain, “la policía es el reflejo de las sociedades y de los sistemas políticos en los que se constituye y funciona como tal. Resulta de la compleja trama de relaciones sociales y de prácticas que se reproducen tanto en el contexto social y político en cuyo marco se estructura como en el interior de su organización.” (Sain; 2010: 26)

Estamos frente a otra institución que abreva en el imaginario social, en los prejuicios de la vida cotidiana, en los procesos de estigmatización social, en los estereotipos que usan los vecinos para moverse en el barrio y la ciudad, en sus concepciones de mundo. Las prácticas policiales no son opuestas a las prácticas sociales. Si las prácticas policiales cuentan con el consentimiento de importantes sectores sociales será –también- porque los policías trabajan con sus prejuicios. Si la policía se gana la adhesión de importantes sectores sociales (incluso de los sectores subalternos, los llamados sectores populares), no será por la impotencia que sienten estos frente al delito, no la aceptan como una especie de mal menor, porque otra no hay. Si prestan su consentimiento será –también- porque se sienten identificados con ellos, con sus valores y concepciones de mundo, porque consideran que sus temores son atendidos por la policía, porque los valores y las concepciones de la sociedad son, en última instancia, tomados en cuenta por la propia policía en su quehacer. Como dijimos en varias oportunidades en este libro: No hay olfato policial sin olfato social. Los criterios que utiliza la policía para seleccionar a la población objeto de su control, los estereotipos de que se vale para detener por averiguación de identidad, son los mismos que utiliza la sociedad para tomar distancia de determinado colectivos de pares de la población, son los mismos prejuicios que usan los vecinos de un barrio para cruzar de vereda o para pegar marcha atrás cuando ve a un grupo de pibes apostados en la esquina tomando cerveza, ese grupo de jóvenes referenciados por los vecinos como vagos. Digo: la discriminación policial abreva en la estigmatización social. La distancia entre los “vagos” y los “sospechosos” es mínima. Los procesos de estigmatización social crean también condiciones de posibilidad para que la policía actúe de esa manera: discriminando a través de la brutalidad policial. Para decirlo otra vez con las palabras del antropólogo brasilero, Eduardo Soares: “el color de la piel es la brújula de la policía” (Soares-Pimentel-Batista; 2009: 119) Por eso, como le contaban a Christian Alarcón: “Por suerte soy rubio. Siendo rubio tenés la mitad de los problemas resueltos.” (Alarcón; 2010: 212) La policía opera con los mismos prejuicios que los vecinos del barrio. Detrás de un sospechoso hay un vago apuntado con el dedo por la comunidad. No hay violencia policial, sin vecinos en alerta. La discriminación policial se organiza sobre la base de la cultura de la delación y el alarmismo o vigilantismo social.

Para ilustrarlo me gustaría contar otra anécdota que me tocó vivir de cerca. Entre el 2003 y el 2005 tuve la oportunidad de dar clases junto a la Lic. María Belén Fernández -que en ese momento trabajaba en el equipo de Arslanian-, en la licenciatura de Seguridad Ciudadana que dirigió el filósofo Gregorio Kaminsky en la Universidad Nacional de Lanús (UNLa). Si mal no recuerdo, el 95% de los alumnos eran policías que se habían inscripto en la carrera para escalar posiciones en la carrera policial, con vistas a ser, el día de mañana, comisarios de la Bonaerense. Recordemos que una de las reformas de Arslanian era que para llegar a ser comisario los agentes tenían que contar con estudios terciarios o universitarios completos. En aquellos años, la UNLa, junto a la Universidad de La Matanza, se hicieron cargo de la formación de la “Policía Bonaerense 2”, más conocida como la “POL 2”. Esa segunda fuerza había sido creada también por la segunda gestión de Arslanian para “competir” con la desprestigiada Bonaerense. Una fuerza especial destinada a hacerse cargo de la especificidad de la conflictividad social del Conurbano, pero también para correr de a poco a la Bonaerense de un territorio que mantenía “negociado” con los actores del crimen organizado y con determinados sectores del clientelismo político (Sain; 2006). Se creía que si la policía era entrenada por universitarios progresistas antes que por policías contaminados, la policía sería otra. Se sabe, hay que “educar al soberano”. Una vez más, todo se cargaba a la cuenta de la educación, a los nuevos estímulos morales que puedan inspirarse a la fuerza. Se creía que creando una policía paralela, con una moralidad alterna, con una nueva cultura policial, se iban a evitar la corrupción y la brutalidad policial.

Sin lugar a dudas se trataba de una apuesta importante, interesante y prometedora. Buscaba asociarse a los policías a la universidad, evitando la formación corporativa que intenta destruir lo civil para modelar un nuevo “self” (sí mismo) en el recluta. Es conocido el maltrato físico y verbal, las sistemáticas humillaciones y denigraciones, los mecanismos punitivos disciplinarios de los que son objeto los aspirantes a la policía Bonaerense. Se sostiene que para preparar el cuerpo para que obedezca, hay que desciudadanizarlo. Cuando la policía es la policía del estado antes que de la sociedad, entonces el ciudadano que llevamos adentro hay que ponerlo en crisis. Para generar un espíritu de cuerpo, hay que denigrarlo como persona, de esa manera se irá volviendo dócil, manipulable, listo para practicar la obediencia debida.

Por supuesto que se trata de una creencia muy difundida entre los cuadros ortodoxos de la policía, pero en la práctica resulta una tarea muy difícil. Y lo decimos no sólo porque la instrucción y el entrenamiento son cada vez más cortos, sino porque está claro que en un año resulta imposible resocializar al policía, inspirarle un nuevo “self”. La instrucción no puede hacer borrón y cuenta nueva, desandar dieciocho años de vida. Eso no implica que no pueda tampoco preparase al policía para que obedezca a otro policía. Pero esa disposición a actuar (a obedecer, en este caso) no es una lección que empieza y termina en la Vucetich. Empezó mucho antes, flotaba en el imaginario social; y se termina de aprender –sobretodo- cuando el policía entra a una comisaría. De hecho, para un policía, la vocación no es una inspiración sino algo que se aprende en la calle, en la propia repartición, mirando lo que sucede en la comisaría, prestando atención cómo se mueven sus compañeros.

Pero más allá de estos matices, lo cierto es que con la reforma policial, con la creación de la POL 2, se intentaba construir una nueva cultura policial que no estuviera contaminada por la cultura policial de la Bonaerense. Una policía que no sólo vestiría otra indumentaria, andaría en otros patrulleros y tendría sus propias reparticiones sino que estaría instruida con otro régimen curricular, otros planes de estudios, tendría otras materias, otro plantel docente, otro entorno académico. La educación democrática y los derechos humanos se presentaban como el reaseguro. En vez de pasar por la Vucetich, institución permeada de autoritarismo, la capacitación estaría a cargo de la universidad nacional. Esta vez serían profesores e investigadores universitarios, muchos de los cuales integrábamos distintas organizaciones de ddhh progresistas, los que íbamos a “entrenar” a la policía, en función de otros problemas, o mejor dicho, con otros paradigmas y otra sensibilidad.

Pero vayamos a la anécdota que quiero contar. Algunos de los docentes convocados para capacitar a los futuros agentes en el teatro de Banfield (lugar físico donde se dictaban algunas clases ante un auditorio masivo!!), integrantes del CEPOC (Centro de Estudios en Política Criminal y Derechos Humanos), tuvieron la idea de realizar una encuesta a los ingresantes sobre determinadas cuestiones. Que conste que los aspirantes a la POL 2, a diferencia de los inscriptos en la Bonaerense, que tenían secundario completo, no habían estado nunca en una comisaría, y tampoco habían pasado todavía por el entrenamiento físico y militar, y ninguno de ellos habían recibido las clases sobre derechos humanos de todos nosotros. Se les preguntaron sobre qué opinaban de la pena de muerte, sobre la tortura, la cárcel, sobre los estereotipos para detener por averiguación de identidad, etc. Se trataba de indagar las concepciones de inseguridad y delito que tenía los jóvenes aspirantes; explorar la subjetividad de los futuros policías en el inicio de su carrera; develar el imaginario delictivo y los temores que les genera su futura profesión policial. En otras palabras, querían establecer el perfil sociodemográfico de los estudiantes de la Tecnicatura en Seguridad; detectar qué comprenden y a qué causas atribuyen la inseguridad; indicar a qué relacionan y que entienden por “delincuencia”; exponer la percepción sobre los delitos más frecuentes; descubrir y establecer la imagen de un “delincuente potencial”. Esa encuesta iba a ser contrastada con otra que se realizaría al finalizar los cursos de capacitación, para evaluar la experiencia académica. Sin embargo, esta encuesta nunca se pudo hacer porque la publicación de los resultados de la primera encuesta en el diario Clarín (26/06/2006) levantaron tanta polvareda en el Ministerio de Seguridad de la provincia que algunos docentes de la Universidad que hicieron las preguntas tuvieron que “renunciar” a su trabajo.

¿Pero cuáles fueron las conclusiones de aquellas encuestas que indignaron al Ministro y al Gobernador? ¿Qué era lo que había que ocultar? En términos generales los aspirantes asociaban la inseguridad al miedo, y el delito a la marginalidad, es decir, consideraban que las causas del aumento del delito era la pobreza y el desempleo que residía y amontonaba en los barrios marginales como por ejemplo las villas miserias, asentamientos, etc.; creían en la reinserción de los delincuentes pero eran escépticos de que la cárcel sirva para dicho fin; el 48% estaba a favor de la tortura; y el 26% a favor de la pena de muerte. En cuanto al perfil de los sospechosos, decían que son hombres (98%), que no tienen educación (30%); sin familia (51%), de piel morocha o trigueña (85%), de ojos oscuros (91%), de piel negro o castaño (94%), desocupados (54%) y argentinos (73%).

Se puede argüir que la encuesta era tramposa, no se los estaba simplemente pidiendo una opinión, sino que se los estaba examinando; y era la propia sociedad la que los vigilaba. La sociedad los interpelaba. La pregunta no iba dirigida a cada uno, sino a cada uno como miembro de la sociedad. La pregunta no merecía una respuesta personal y espontánea, sino una respuesta aprendida en la vida cotidiana. Cada pregunta se respondía con la sociedad que llevamos adentro, haciéndonos cargo del rol que se pretendía asumir. ¿Qué es lo que espera la sociedad de nosotros en tanto futuros policías? Por eso, lo que cada joven respondía en esa encuesta, a lo mejor no era lo que pensaba realmente o lo que creía sino lo que la sociedad esperaba de ellos en ese momento. El rol que se asumía venía con una expectativa social y cada uno debía hacerse cargo, cada uno se sentía posicionado, interpelado, llamado por la sociedad a responder de esa manera. Por tanto, no era el joven el que hablaba en esas encuestas sino la sociedad a través de esos jóvenes. Cuando respondían estaban haciéndose cargo de lo que la sociedad estaba esperando de ellos en tanto futuros policías.

Nos parece que esta anécdota, la encuesta que realizaron estos abogados y sociólogos del CEPOC, nos permite comprender las relaciones de continuidad sobre las que queremos llamar la atención. Los prejuicios de los aspirantes son los prejuicios de la sociedad. La institución policial no inventa nada, no se encuentra en el grado cero de la historia, no empieza su tarea el día que los aspirantes llegan a clase. Cuando la policía los entrena en la Vucetich no les lava cerebro a los futuros policías, no les come la cabeza; sino que, por el contrario trabaja con los prejuicios con los que estos llegaron. La institución abreva en el imaginario social autoritario de sus reclutas.

Se comprende, entonces, el fracaso de la POL 2. No basta con crear otra policía para desandar aquellas prácticas, para “inventar” otra “cultura policial”. No basta que su capacitación esté en manos de profesionales y militantes de derechos humanos si al mismo tiempo no se desanda el imaginario social que perfila un modelo particular de policía para todos aquellos reclutas. Reformar la policía implica, también, reformar la sociedad. Desandar la cultura policial (violenta, corrupta, clasista y racista) supone poner en crisis el imaginario social que alimenta esas rutinas institucionales. Digo: poner en crisis las rutinas discrecionales, discriminatorias y violentas de la policía implica poner en crisis los procesos de estigmatización social a través de los cuales se margina al otro, se lo extranjeriza.

De hecho, apenas egresada la primera camada de la nueva policía, en enero del 2005, nos sorprendimos leyendo en el diario que agentes de la flamante POL 2 habían sido protagonistas de nuevos casos de gatillo en Avellaneda y San Martin, los lugares asignados para esta nueva fuerza. Y no sólo eso, también detenía por averiguación de identidad a los mismos sectores sociales. O sea, tiende a reproducir las mismas prácticas que la policía Bonaerense. La pregunta sigue siendo ¿por qué? ¿Por qué la POL 2 educada de otra manera tiende a reproducir las mismas prácticas que la Bonaerense? La respuesta a esta pregunta hay que buscarla más allá de la “cultura policial”, en la propia sociedad, en la cultura autoritaria de la sociedad, en las relaciones sociales organizadas en torno al temor social. Es en la sociedad donde aquellos policías fueron adquiriendo esas maneras de actuar y ver el mundo, incorporando de a poco un hábitus particular. Los esquemas de percepción y las disposiciones para la acción, esos modos de actuar, sentir y obrar, fueron aprendidos en la vida cotidiana, mirando televisión, escuchando a sus padres, a los vecinos temerosos, observando a la policía, padeciendo incluso muchas veces en carne propia aquellas mismas prácticas policiales. La policía es -también- un saber dado de antemano, que se aprende más acá de la propia policía.

Policia, seguridad y marxismo

2011-04-04T15:22:00.005-03:00

¿Qué Hacer? ¿Reforma o revolución?

Por Esteban Rodríguez

La política aborrece el vacío, “los espacios que se dejan libres –solía decir Perón- si no se los ocupa oportunamente, los ocupará el otro”, y después… “anda a cantarle a Gardel”, “a llorar a la iglesia.”

Es lo mismo que dijo hace poco (en una entrevista publicada en la revista Le Monde Diplomatique, septiembre de 2010), el politólogo brasilero, Luiz Eduardo Soares, coautor de Tropa de elite (2005), libro que inspiró la película de José Padilha, y ex coordinador del Área de Seguridad Pública entre los años 1999 y 2000 y ex secretario nacional de Seguridad Pública de Brasil durante el 2003. Dice Soares: “Si no decimos qué policía queremos otros lo dirán.”

Para la izquierda en general, pero para el marxismo en particular (sean los reformistas, los autonomistas o los revolucionarios), la seguridad y la policía son temas de la derecha, tribulaciones de una trayectoria política que se construyó en la vereda de enfrente, que nutrió a las clases dominantes durante más de tres siglos. De esa manera, la pregunta por la policía o la seguridad se patean para el futuro, su discusión se aplaza para tiempos mejores. Todo se carga a la cuenta de la revolución, a la toma del estado. Hay que tener el estado para hacerse cargo de semejante cuestión. La respuesta a la pregunta por la policía viene por añadidura. Hasta entonces, la cuestión securitaria se resuelve de manera mecánica: Dime quién tiene el estado y te diré cuál es tu policía. A estos marxistas se les escapó aquello que dijo Trotsky en su biografía a mitad de camino, Mi vida: “Los gobiernos cambian, pero la policía permanece.” (Trotsky; 1930: 197)

Ahora bien, suponiendo que esto sea así, es decir, que hay que hacerse primero de la fuerza para luego imprimirle otro sentido, otra dirección, otro estilo y otros objetivos a esa fuerza, la pregunta que nos hacemos es la siguiente: ¿y mientras tanto qué hacemos? “¿Qué hacer con la ley y el orden?” (Lea-Young; 1993) ¿Se puede hacer algo? ¿Hay qué hacer algo? Las preguntas tienen sentido porque todo indica, como dijimos recién, que la revolución total, al menos como la imaginaron los referentes clásicos del marxismo, está muy lejos de llevarse a cabo. Por eso insisto: ¿Se puede hacer algo mientras tanto o por el contrario hay que sentarse a esperar o, mejor dicho, a mirar cómo la policía sigue matando, torturando y vulnerabilizando sistemáticamente a los sectores más pobres, a los jóvenes, a los inmigrantes? No digo que la izquierda permanezca sentada. Pero sus esfuerzos no parecen estar dirigidos a poner en crisis las rutinas policiales cuanto a desarrollar otras prácticas sobre cuestiones “prioritarias”, “urgentes”, que tiendan a modificar la correlación de fuerzas en la disputa por la máquina del estado. Para la izquierda en general, pensar en términos de políticas públicas, pensar incluso en una suerte de concertación entre fuerzas progresistas y revolucionarias, incluso con algunas liberales, sobre la policía y la seguridad ciudadana, no sólo es una pérdida de tiempo, sino forma parte de la hipocresía burguesa. Por eso, mejor sentarse afuera de la mesa, y dos por tres, organizar alguna marcha o mandar algún comunicado para manifestar su desacuerdo. Claro que para entonces, habrá quedado -una vez más- fuera del juego; y la discusión –le guste o no- se llevará a cabo más allá del enojo que manifieste.

En mi opinión, no basta con constatar que la seguridad es un tema que pertenece a la agenda de la derecha (ya sea la derecha conservadora o neoliberal). La izquierda tiene que disputarle la “seguridad” a la derecha como antes supo disputarle la “nación” que fue, dicho sea de paso, en otro momento histórico, el artefacto a través del cual las elites políticas pretendieron desplazar lo social a un segundo plano.

Para la militancia de izquierda, la policía se dispone como objeto de impacto, para practicar puntería y tiro al blanco. Se sabe, la policía es la “yuta puta”. La izquierda se mete con la educación, la universidad, las fábricas, la salud, el campo, pero no se mete con la policía. La policía es impensable para la izquierda en general. La policía está para tirarle piedras. Parafraseando a Leónidas Lamborghini, se podría decir que la policía es la mierda, la cosa sucia. Prefiere mantenerse alejado, no sea cuestión que sus propios pares lo miren sospechosamente y comiencen a correrlo por izquierda y a montarle auditorias ideológicas.

La izquierda continúa romantizando a la pobreza y demonizando a la policía, perdiendo de vista que el estado recluta sus agentes entre los sectores populares, aquellos que, frente al delito depredatorio cometido por “pibes chorros” (Tonkonoff; 2005 y Míguez; 2009) y “delincuentes amateurs” (Kessler; 2003), provenientes de los mismos sectores populares, no tienen pelos en la lengua para pedir –en muchos casos- que hace falta más seguridad, es decir, más policía.

Muchas veces la política de derechos humanos de las organizaciones de izquierda, expresada a través de sus propias organizaciones de ddhh, se limitan a practicar la indignación. Una política lacrimosa que no puede despuntar de la defensiva jurídica. Los abogados de ddhh se transforman en bomberos voluntarios: los llaman cuando las papas queman, para pagar el incendio. Una política, por otro lado, que se limita a lectura atenta de los diarios de circulación nacional. Muchas organizaciones se dedican a contar los muertos en manos de la policía por gatillo fácil, o los muertos en las comisarías o en las unidades penitenciarias, o cuentan la cantidad de torturas, palizas, aprietes, etc. Es la brutalidad policial reducida a la matemática y al graffiti. Porque después las conclusiones que sacan, que no son sino la sumatoria de cada una de aquellas noticias, se transforma en una consigna a través de la cual manifiesta su indignación: “2350 casos de gatillo fácil.” La izquierda se muestra como una gran lectora de diarios y hace política leyendo los diarios. Eso sí, cuando el muerto en cuestión adquiere notoriedad por la cobertura espectacular que le dispensaron los mass media, a veces a instancias de la propia labor y el compromiso de su militancia que supo instalar un hecho en la opinión pública, se lanzan a la calle con grandes consignas, no menos espectaculares y simplistas que la propia cobertura que ensayaron los periodistas, y dicen: “Desmantelamiento del aparato represivo del estado YA!”

Cuando uno escucha este tipo de consignas “izquierdistas”, no sabe si imputarlas –como decía Lenin- al infantilismo que suele caracterizarlos, es decir a la propia “inexperiencia política” (Lenin; 1921), a la incapacidad política para tener una inscripción crítica en la realidad con la que se mide todos los días, o es fruto de la pereza teórica, la modorra intelectual de muchos referentes que se la pasan repitiendo de memoria recetas que fueron ensayadas para pensar un mundo que ya no es el que nos toca. Porque para estos marxistas (–no todos, y no habría necesidad de aclararlo, pero como la izquierda es muy susceptible y refractaria a la crítica y la autocrítica, conviene matizar!), la historia siempre es la misma historia, y lo que se escribió para el siglo XIX tiene que servir para explicar el siglo XXI. Con este tipo de consignas no sólo se autosustraen del debate público sino que al hacerlo, están dejando otro espacio libre, es decir, le están dejando a la derecha el camino despejado para que haga lo que quiera.

Pongamos por caso un ejemplo: los foros de seguridad. Una de las reformas de la segunda gestión de Arslanian en su paso por la Provincia de Buenos Aires fue la creación de los Foros Vecinales de Seguridad. Se trataba de una reforma progresista, muy interesante por cierto. Porque por primera vez aparecía el Estado diciendo que la seguridad no es un problema exclusivo del gobierno de turno sino también de la sociedad, que la policía no está para defender al Estado de la sociedad sino a la sociedad y que, para eso, qué mejor que participarla en la discusión sobre esta problemática. Además los foros no sólo están para discutir los criterios de seguridad, también tienen facultades de contralor externo de la propia policía. Una medida, como decía, progresista pero que, desde el momento que las organizaciones sociales o sindicales (con recursos económicos y humanos) no referencian a estos espacios como lugares de disputa y construcción hegemónica, desde el momento que la izquierda no referencia a la seguridad como un ítem central en su agenda, desde ese momento está dejando espacios vacios, está renunciando esos espacios a la Cámara de Comercio, al Colegio de farmacéuticos o a la cooperadora de la escuela para que digan lo que la policía quiere escuchar: que la seguridad es un problema policial antes que social, que se resuelve con más presupuesto, más patrulleros, más efectivos y más armamento en la calle. Si la izquierda no va a esos espacios, una reforma progresista puede transformarse en una experiencia reaccionaria.

Vale la pena recordar uno de los artículos que escribió el cineasta Pier Paolo Pasolini, el 14 de diciembre de 1968, en la columna que llamaba “El caos”, en el semanario Tempo. En esa oportunidad, con motivo de la muerte de un estudiante universitario tras la represión policial a una marcha estudiantil, las organizaciones de izquierda salieron a pedir el desarme del estado, la abolición de la policía, el desmantelamiento del aparato represivo. Un pedido que nos recuerda a las cartas que los niños suele escribir en vísperas de reyes, como si el desmantelamiento llegara como regalo de navidad. La respuesta de Pasolini, provocadora y sin concesiones, llamó la atención. No se puede decir que Pasolini estaba corriendo por derecha a la izquierda. Pasolini formaba parte de la izquierda italiana, a su manera, pero formaba parte de la misma. Pero Pasolini no comía vidrio, no se tragaba los espejitos de colores, no miraba el mundo a través de la televisión, ni la literatura del siglo XIX. Permítasenos citar extensamente la nota publicada, no sólo por su elocuencia, sino porque propone una serie de interrogantes que permanecen pendientes todavía, al menos en Latinoamérica:

“Planteémonos una hipótesis absurda: el Movimiento Estudiantil toma el poder en Italia. Pragmáticamente, claro: sin habérselo propuesto: por puro ímpetu o ardor ideológico, por estricto idealismo juvenil, etc., etc. El preciso ‘actuar antes que pensar’: por consiguiente… con la acción se puede conseguir todo. El Movimiento Estudiantil está en el poder: ser el poder significa disponer de los mecanismos del poder. El más vistoso, espectacular y persuasivo aparato del poder es la policía. El Movimiento Estudiantil, por tanto, se encuentra con que dispone de la policía. “¿Qué haría en tal caso? ¿La aboliría? Si la aboliera, claro está, perdería automáticamente el poder. Pero prosigamos con nuestra hipótesis absurda: el Movimiento Estudiantil, dado que tiene el poder, quiere conservarlo: y ello con el objetivo de cambiar, ¡por fin!, la estructura de la sociedad. Puesto que el poder es siempre de derechas, el Movimiento Estudiantil, pues, para obtener ese fin superior consistente en la ‘revolución estructural’, aceptaría un régimen provisional –asambleario, no parlamentario, en última instancia- de derechas y, en consecuencia, entre otras cosas tendría que decidirse a mantener a la policía a su disposición. “En esta absurda hipótesis, como verá el lector, todo cambia y se presenta bajo un cariz milagroso, embriagador, diría yo. Sin embargo hay algo que no ha cambiado y que se ha mantenido como era: la policía. “¿Por qué he planteado esta hipótesis insensata? “Porque la policía es el único punto del que ningún extremista podría censurar objetivamente la necesidad de una ‘reforma’: en lo tocante a la policía no se puede ser más que reformista.” (Pasolini; 1981: 107/8)

Por eso tienen razón Soares y su equipo, cuando plantean que “la izquierda era y sigue siendo competente en cuanto a denuncias, que son necesarias, sin duda, pero insuficientes. Cuando llega al gobierno, la izquierda repite las prácticas (o la negligencia) que criticaba. Por total falta de rumbo,. De comprensión, de compromiso con la construcción de una policía para la democracia del siglo XXI. Como si la policía fuese un tabú, un tótem maligno, un intruso en la historia de la civilización condenado a ser expelido tan pronto se superen algunos obstáculos circunstanciales: las clases sociales, el modo de producción capitalista, la competencia entre los seres humanos y otros pequeños detalles semejantes. Como si definir y proponer un papel positivo para la Policía en el marco del Estado Democrático de Derecho fuese rendirse a un discurso necesariamente conservador, o permitir que la atención de las consecuencias (la violencia, los crímenes) desvíe la conciencia del único foco legítimo: las causas estructurales socioeconómicas.” (Soares-Pimentel-Batista: 2005: 13/4)

En definitiva, “no existe democracia sin policía” (Soares-Pimentel-Batista; 2005: 10), “no hay democracia sin fuerza pública” (Sain). En materia de policía no se puede ser revolucionario, lo único que nos queda es ser reformistas. Las sociedades que nos tocan, con el nivel de conflictividad social que tienen, son impensables sin la gestión de las fuerzas públicas. Disputar el Estado supone disputar la policía también, decidir el sentido que asume la fuerza pública. Y esa disputa no comienza con la toma del Estado, después de haber ganado la elección presidencial. Existen muchas instancias previas a través de las cuales la izquierda (progresista o revolucionaria) pueda ensayar sus apuestas. Puede, por ejemplo, participar en la instrucción de las fuerzas formando parte de su staff docente (por ejemplo, en la Licenciatura de Seguridad Ciudadana de la UNLA o en los espacios de capacitación para agentes policiales que se promueven desde el gobierno nacional), en los foros de seguridad de la provincia de Bs. As., en las comisiones parlamentarias, en la coordinación con otras fuerzas políticas y sociales con vistas a realizar un acuerdo para la seguridad democrática, como viene impulsando el CELS y la Comisión por la Memoria, etc. Pero puede, ante todo, dejar de lado las consignas simplistas, poner en crisis sus propios prejuicios sobre la policía, y ponerse a estudiar el tema con vistas a la transformación de la institución. Porque recordemos con Marx, dicho sea de paso, que no se trata de conocer la realidad sino de transformarla. Y para eso, además de investigar se necesita, sobretodo, de la voluntad política para intervenir en la disputa por los sentidos de las políticas públicas seguritarias y policiales.

Represión y "ninguneo" a los pueblos originarios

2011-01-05T09:22:00.003-03:00

Luces y sombras en torno a la lucha de los pueblos originarios en Argentina de hoy

Por Esteban Rodríguez

Desde hace algunas décadas en la Argentina somos testigos de otros conflictos sociales que, de a poco, fueron ganando centimetraje en los diarios de circulación nacional. Nos estamos refiriendo a la lucha por la tierra y la identidad que los pueblos originarios vienen protagonizando en distintos puntos del país. Vaya por caso la lucha de los mapuches en Rio Negro, Neuquén y Chubut; los tobas en Formosa y Chaco; los quechuas y aymarás en Salta y Jujuy; o los guaraníes en Misiones.

1. Hace más de un siglo que los pueblos originarios eran objeto de prácticas sistemáticas de invisibilización. Se los invisibilizaba como actores y, al hacerlo, se invisibilizaban también los conflictos que protagonizaban. La invisibilización hay que buscarla en el genocidio que supuso “la campaña del desierto” (en el siglo XIX) y la construcción del Estado Nación a través de artefactos criollos que pusieron la argentinidad más allá de los pueblos originarios (a principios del siglo XX). Pero también hay que buscarla en el lugar que la izquierda en general, tanto la revolucionaria como la reformista, le asignó a los pueblos originarios, esos “pueblos sin historia” como decían Marx y Engels. En efecto, salvo raras y extraordinarias excepciones (José Carlos Mariátegui, por ejemplo), el marxismo se desentendió de la lucha de los pueblos originarios o la ataba a la lucha de los trabajadores. La lucha de los indios solo merecía tenerse en cuenta si formaban parte del ejercito proletario. La concepción clasista que primó durante casi todo el siglo XX, esa que cargaba todo a la cuenta del proletariado, que entendía que la lucha de clases era la lucha de los trabajadores, contribuyó no sólo a subestimar al indio, sino a descalificar a los pueblos originarios y sus conflictos particulares. De esa manera, si los campesinos estaban atados a los trabajadores, y el campo a la ciudad, aquellos pueblos originarios, por añadidura, también se encontraban subordinados a la lucha desarrollada por el movimiento trabajador de la gran ciudad industrial, dirigido por un partido profesional, el partido obrero o de los trabajadores, que se encargaba de disciplinar al resto de las bases sociales.

La implosión de este paradigma y la proliferación de otros conflictos sociales protagonizados por otros movimientos sociales (movimiento de derechos humanos, movimiento estudiantil, movimientos ecologistas, movimientos feministas, gays, movimiento de campesinos, movimientos contra el desarme, movimientos antiglobalización, etc.) crearon mejores condiciones para visualizar y de esa manera actualizar una lucha que subsistía en “el subsuelo de la historia”: la lucha de los pueblos originarios. Una lucha no sólo por la tierra y la identidad, sino por la autonomía y la autodeterminación. Una lucha anticapitalista también, en la medida que vienen a hacerse cargo de los “daños colaterales” que trae aparejado la industrialización del campo y la producción a gran escala; a saber: la contaminación del agua, la destrucción de los bosques, el deterioro de los suelos, la desertificación del planeta, el vaciamiento del campo, la sobreexplotación de los trabajadores del campo, etc.

Hace unos años tuve la oportunidad de hacerle una entrevista en Santiago de Chile a unos de los fundadores y vocero de la Coordinadora Mapuche Arauco Malleco, Alihuén Antileo, una organización que, a través de la Ley de Seguridad Interior y la Ley Antiterrorista, ha sido proscripta por el Estado de Chile, y sus referentes encarcelados después de que la organización haya sido identificada como una asociación ilícita terrorista por el sólo hecho de practicar la autodefensa cuando los tribunales no atendían sus demandas y después de reclamar para sí el derecho a la autodeterminación de los pueblos. En esa oportunidad, Alihuén, me decía que a los mapuches les llevó mucho tiempo hacerse cargo de sus problemas, de entender que tenían que pensar por sí mismos sus propios problemas sin atarse a ninguna agenda. Para ello tuvieron que poner en crisis no sólo los prejuicios naturalizados hecho carne incluso en los propios mapuches, sino también desentenderse de aquellos paradigmas críticos a través de los cuales la izquierda, pretendiendo autopostularse como “la” referente, contribuía a invisibilizar aún más a los pueblos originarios y su lucha.

Pero escuchemos lo que nos respondía Alihuén cuando le preguntábamos por la vinculación que el movimiento mapuche tuvo con la izquierda en Chile:

“Mira, nosotros hemos planteado la construcción de un movimiento mapuche autónomo, sin dependencia de colectividades políticas o religiosas. Esto no significa que nosotros no estemos abierto a corrientes de pensamiento, a otras experiencias históricas de otros pueblos o regiones que nos permitan una mejor comprensión de la realidad donde nosotros nos movemos actualmente. No tenemos ningún problema con la literatura marxista y si nos sirve como elemento de análisis por cierto que lo vamos a emplear, no tenemos la menor duda. Pero eso lo vamos a hacer nosotros solos, los mapuches; nosotros veremos lo que tomamos. Eso es en lo que estamos ahora, en la construcción de un movimiento de comunidades autónomas; pero no siempre ha sido así, porque aquí ha habido una intervención muy grande de partidos y donde el papel que jugábamos era el ser la base social de las vanguardias políticas fundamentalmente marxistas o revolucionarias. Hace poco conversaba con uno de aquella generación y yo le decía que aquella imagen de que había un barbudo, un guerrillero, en la montaña, muy heroico, muy sacrificado y venía un indiecito a entregarle maíz o trigo para que pudiera mantener su lucha, yo le decía, olvídate por completo. Nosotros jamás le vamos a entregar maíz, ni trigo, ni papita a nadie. Si ustedes quieren entregarnos algo a nosotros, puede ser. Pero no cuenten con nosotros para eso. Se acabó eso en Chile para nosotros. Nosotros jamás vamos a ser la base social de nadie, por muy heroico, barbudo o muy bonita que sea su boina, jamás, nunca más nosotros vamos a ser el objeto de nadie. Nosotros somos los actores políticos, culturales, sociales y lo que sea. Jamás hemos pedido apoyo para pelear. Somos un sujeto que cuando ha caído preso o herido jamás le hemos pedido que pelee a alguien por nosotros. Pero nosotros tampoco vamos a enseñarle a nadie cómo tiene que llevar adelante su lucha; y tampoco vamos a decirle a nadie que nosotros somos la vanguardia de no sé qué. Nosotros queremos que se nos respete como sujetos políticos. En alguna oportunidad, fuimos su base social, y esa experiencia lamentablemente fracasó, tuvo momentos de éxito por cierto, y claramente se lo pudo ver en el gobierno de Salvador Allende donde hubo la mayor entrega de tierras que se hizo al pueblo mapuche, se entregaron 200 mil ha. en tres años. Y eso es lejos un avance muy importante para lo que ha sido la historia de usurpación del Estado chileno hacia nuestro pueblo. Pero también fracasó ese proyecto, y eso es algo que también hay que decirlo. Ahora, no hay que echarle la culpa a la izquierda. Si el pueblo mapuche alguna vez optó estar con la izquierda que aguante lo que ello significa. Pero ahora nosotros nos fuimos, nosotros ya no tenemos ningún compromiso y queremos hacer nuestras cosas solos. Creemos que los pueblos tienen la capacidad de pensar y construir sus procesos, y si creen que no tienen esa capacidad y quieren delegar los riesgos en los barbudos o en otros... bueno, que asuman lo que eso significa. Nosotros creemos que los riesgos corren por cuenta nuestra y no necesitamos de la izquierda. Pero si un pueblo necesita de algún sector de otro país o de otra nacionalidad para liberarse, es porque ya está medio mal, porque no es ya tanta la liberación o será una liberación pero hipotecada a largo plazo.”

2. Ahora bien, la visibilidad que ha tomado el conflicto de los pueblos originarios, no sólo se debe a la crisis del paradigma marxista tradicional y a la perseverancia de las distintas organizaciones que fueron ensayando los pueblos originarios para actualizar viejas y nuevas luchas, sino que –además- se explica en las oportunidades políticas que se abrieron en los últimos años durante el kirchnerismo, a veces, muy a pesar del propio kirchnerismo y del gobierno nacional.

Siempre desconfié de la consigna que marxistas y peronistas comulgan a la vez: “cuanto peor mejor”. Durante mucho tiempo, marxistas y peronistas (con Perón a la cabeza, y si no revisemos la correspondencia con Cooke) jugaron a quilombificar el país. Se sabe, como dice el refrán, “a rio revuelto, ganancia de pescadores”. La lucha es una respuesta fisiológica a una necesidad insatisfecha: “tengo hambre, luego soy-lucho”. Por el contrario, creo profundamente en los que nos enseñaron los trabajadores durante el Cordobazo en la década del sesenta: “Cuanto mejor, mejor.” Las mejores condiciones objetivas generan mejores condiciones subjetivas también. No fueron los trabajadores más necesitados, ni los desocupados, sino los trabajadores mejores pagos, los que protagonizaron aquellas jornadas en la ciudad de Córdoba. No estoy diciendo que los pueblos originarios hoy en día estén en mejores condiciones materiales que ayer, pero sí es cierto que en el presente se han abierto oportunidades políticas concretas para que su demanda, que ya se demora varios siglos, sea atendida no sólo por los gobiernos de turno sino por el resto de la sociedad Argentina. La centralidad que adquirieron los derechos humanos; las tímidas peleas, pero peleas al fin, con los pooles de siembra representados por las grandes corporaciones rurales; la legitimidad que fueron adquiriendo la luchas protagonizadas por organizaciones ecologistas; la famosa ley De La Rua que reconoce la propiedad en forma colectiva para los pueblos originarios; las detenciones de desalojos y ejecuciones en distintos puntos del país; la no judicialización de la protesta; todo eso, fueron creando mejores condiciones políticas para que las organizaciones de los pueblos originarios pudieran arrojar luz sobre sus conflictos particulares, para que su demanda sea agendada y atendida por el gobierno y los partidos políticos, como relevada por la tv nacional y local.

Ahora, me apresuro a decir que eso no nos impide ver la actitud contradictoria y vacilante del gobierno nacional hacia los pueblos originarios, así como tampoco disculpa el persistente silencio y tampoco nos impide advertir y denunciar el apoyo subterráneo que el gobierno nacional dispensa para los gobiernos provinciales que amparan a los patrones de estancias y a las inversiones extranjeras sobre el suelo argentino, a costa de la expulsión y el empobrecimiento de uno de los sectores más pobres –sino el más pobre de todos- del país.

Quiero decir, el hecho que el gobierno actual haya creado mejores condiciones para la lucha no significa que ampare o comparta su lucha, que practique la misma lucha. La lucha de los pueblos originarios es una lucha difícil, con demasiadas espinas, al menos para el actual gobierno, porque es una lucha no sólo contra las grandes especulaciones que se traman a través de los pooles y los viejos y nuevos latifundios que prometen mayores dividendos para el país a través del boom sojero y la inversión forestal, sino también porque es una lucha contra el cacicazgo de los patrones de estancia, las políticas clientelares, las prácticas racistas y autoritarias de los distintos gobiernos provinciales. En ese sentido, puede agregarse, es una lucha que pone en evidencia también los acuerdos electorales del gobierno nacional con los respectivos jefes de cada provincia, a quienes les hacen la vista gorda de sus “negocios” a cambio de votos. De allí que al mismo tiempo que Claudio Morgado, titular del INADI, acompaña la lucha de la comunidad Toba-qom de Formosa, el Ministro del interior, Florencio Randazzo, y la propia presidenta, Cristina Fernández, se negaban a conceder una entrevistas a sus referentes. Entrevista que llegará recién después de una huelga de hambre realizada por los referentes de los pueblos originarios en la ciudad de Buenos Aires.

La lucha de los pueblos originarios pone en evidencia las contradicciones del gobierno nacional, sus tareas pendientes y urgentes. Sabemos que los modelos no se desandan de un día para el otro; que el Estado Malestar modelado en torno al neoliberalismo no se revierte con decretos y buena voluntad. Para ello se necesitan desarrollar políticas públicas a largo plazo que tengan en cuenta las demandas de los pueblos originarios. Estamos lejos todavía, más aún cuando el gobierno nacional se contradice, cuando ni siquiera todavía reconoce a los pueblos originarios como sujetos históricos y a sus organizaciones como actores y representantes legítimos. Por eso conviene seguir recordando que los derechos humanos no son programas para pensar el pasado sino el futuro. Hay que pensar los derechos humanos no sólo para mirar y discutir los 70 sino para pensar la Argentina que nos toca hoy día.

La seguridad edulcorada de Nilda Garre

2011-01-05T07:50:00.004-03:00

“El progresismo tiene una visión muy maricona de lo que es la seguridad pública”

Entrevista a Marcelo F. Sain*

El ex interventor de la Policía Aeroportuaria habló con LPO y calificó las medidas de Nilda Garré como una “normalización edulcorada de la Policía Federal”. En las antípodas de la mano dura, Saín cuestionó a la flamante ministra de Seguridad porque no avanzó con “una intervención civil sobre la cúpula” de la fuerza. Además, criticó al progresismo: “terminan haciendo lo mismo que la derecha, les dan el mando a los comisarios y ruegan a dios que no suceda nada que afecte sus carreras políticas”.

-¿Cree que la creación del ministerio de seguridad es una medida ad hoc o parte de una estrategia premeditada?

-La creación del ministerio es resultado de la emergencia, de una lectura de los acontecimientos de Villa Soldati que pusieron en evidencia la inviabilidad del esquema que venía marcando a fuego durante siete años al kirchnerismo. Ese esquema fue otorgarle la gestión de la seguridad publica a las cúpulas policiales. Eso es algo que padecí yo también en la Policía de Seguridad Aeroportuaria. Al delegarnos el manejo de la seguridad, pudimos contar con autonomía y discrecionalidad para armar un esquema y un modelo nuevo en las antípodas de la Policía Federal. Esta vez el gobierno ha leído que el problema era muy serio. El hecho puntual que lo desencadenó fue saber que la policía estaba fraguando las pericias realizadas tras los dos primeras muertes en el Parque Indoamericano. Le estaban haciendo creer al gobierno que se trató de armas tumberas disparadas sectores enfrentados entre los ocupantes. El juez comenzó a esclarecer en la causa que los disparos venían de la Federal y que la línea de mando en la comisaría de la zona estaba cortada. Ese fue el detonante.

-¿Los tiempos de la gestión de Nilda Garré estarán marcados por las elecciones presidenciales del año próximo?

-Habrá que ver qué se propone, lo que hemos visto hasta ahora es que no emprendió el camino adecuado, que hubiera sido la intervención civil sobre la cúpula de la Policía Federal. Eso hubiera garantizado que el poder político se apropie de cuatro cosas fundamentales para conducir y domesticar una estructura policial: la estructura de pases y ascensos, el sistema operacional de inteligencia y desarrollo logístico, la ejecución presupuestaria para controlar los cheques y presupuestos de la institución y el sistema de control interno que hoy es ficcional porque lo maneja la propia cúpula, entonces se investiga sólo lo que la cúpula quiere. Esa última razón explica por qué la Policía Federal sólo tuvo 33 sumarios en todo el año pasado por infracciones graves. Para comparar: el sistema de control de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, que es el único que es externo, tuvo 50 sumarios por faltas graves en dos meses de vida. Eso ya muestra que el control del sistema real de auditorias es el un elemento clave para controlar la institución.

-¿Pero remover a toda la cúpula no fue encaminar la institución hacia una “normalización”?

Tal vez, pero no se optó por el camino de la intervención, se fue a un camino de “normalización edulcorada”: se fueron un decena de comisarios y asume un hombre de la estructura de la conducción anterior. El ex director general de orden público, Enrique Capdevila, bajo cuya conducción estuvieron antes todas las unidades de infantería y caballería. Esas fuerzas protagonizaron desalojos violentísimos, con denuncias de violaciones a los derechos humanos, torturas y de incluso el uso de picanas en algunos casos. Hay que ver los informes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad para dar cuenta de esos hechos. No están poniendo a ningún outsider sino a un persona del núcleo duro, cuyo principal antecedente es su vínculo directo con el secretario legal y técnico (Carlos Zanini).

-¿Piensa que se actuó así por miedo a romper con el autogobierno de policía?

-Yo creo que si. Es el temor a que haya una suerte de desestabilización por parte de la Federal en el marco de la campaña electoral 2011. Si bien todo indicaría que Cristina va a ser reelecta y desde Nuevo Encuentro apoyamos esa opción, ese temor es el temor histórico. De todos modos, creo que el núcleo duro del kirchnerismo comulga con ese modelo delegativo: es lo que han hecho en Santa Cruz durante la década que gobernaron. Se trata de una concepción. Es también el ideario que talla a la derecha argentina pero lamentablemente es el modelo del kirchnerismo también. No es sólo que tienen miedo a una contestación mafiosa de la corporación.

-Néstor Kirchner había intentado introducir cambios en un primer momento.

-Si, el primer año de gestión de Kirchner hubo todo un ensayo bajo el ministerio de Gustavo Béliz de apropiarse de los circuitos de conducción pero que rápidamente fue abandonado cuando la Federal mostró los dientes con una seguidilla de asaltos en Palermo, que convencieron al Kirchner de llegar a un acuerdo tácito para que haya una suerte de pax y de no injerencia del gobierno nacional en los asuntos de la propia corporación. A cambio, Kirchner logró que la Federal desarrolle apropiadamente su política de no reprimir las propuestas sociales.

Progresismo y Seguridad

-¿Cuál diría que es la política, si es que tiene alguna, del progresismo en materia de seguridad?

-El progresismo no es una etiqueta universal. Hay sectores progresistas en materia de derechos humanos que en materia de seguridad publica tienen una visión conservadora. Del centro a la derecha todos están pidiendo responder con palos. Y habrá una actitud de esos sectores para fogonear eso, tratar de esmerilar la legitimidad de Cristina a través de esos conflictos. Pero también hay una serie de desinteligencias del oficialismo que alimentan eso.

-¿Fueron los propios errores del gobierno los que dieron el margen para que resurja el discurso de la mano dura?

-Seguro. El desconocimiento de la situación social en el Parque Indoamericano, de la problemática de tierra y vivienda, o la no resolución del asesinato de Mariano Ferreyra. Ahí están los vacíos que deja el gobierno que terminan siendo llenados por la derecha macrista o duhaldista, o por la estupidez del Partido Obrero.

-¿El progresismo no quiere, no sabe o no puede tener políticas eficaces en materia de seguridad?

-El progresismo tiene una visión totalmente maricona de la seguridad, una visión sociologizante que indica que la seguridad se va a alcanzar cuando se reforme la sociedad y mientras tanto no saben qué hacer. Deben aprender que, en democracia, si la gestión de la fuerza publica no se hace con una firme voluntad política, dentro de los parámetros democráticos y legales, lo harán las propias fuerzas corporativas que las administran de modo autoritario. El resultado es que el progresismo termina asumiendo un modelo retrogrado y conservador pero con culpa. En algunos casos prefieren no gobernar para no tratar estos temas: a todos les encanta llegar al gobierno hasta que se encuentran con que deben enfrentar estos temas y terminan haciendo lo mismo que la derecha: otorgándole el gobierno a los comisarios y rogándole a dios que ese comisario lo haga con moderación y no haga nada que afecte a sus carreras políticas. Ya lo vimos con Fabiana Ríos en Tierra del Fuego.

-Parte de la opinión pública y de los medios de comunicación critican cuando se reprime pero también cuando no se reprime. ¿Qué hacer ante ellos?

-Cuando un funcionario publico sabe lo que hace y tiene una concepción clara y responsable de lo que esta haciendo, la opinión pública es de palo, le importa un bledo. Y muy particularmente aquella que plantea salidas represivas sobre conflictos que magnifican lo mas reaccionario de la clase media, que ocultan las ilegalidades de la clase media: compran de bienes y servios en el mercado de la prostitución, las drogas y autopartes por ejemplo. Son los vacíos discursivos los que permiten la legitimidad y la resonancia del discurso de la derecha mas retrograda y represiva.

Las políticas de Garré

-¿Cómo analiza las primeras medidas de la ministra Nilda Garré hasta el momento?

-Veo que hay un autismo político muy fuerte, un encerramiento en el núcleo político más próximo. Ausencia de vínculos con actores que son aliados naturales de una agenda progresista como los miembros del Acuerdo para la Seguridad Democrática, una actitud que es suicida. Hay que hablar con la gente que sabe.

-¿A quiénes de refiere?

-Miré, acá hay dos equipos preparados que tienen experiencia de gestión en materia policial: el equipo de León Arslanian y mi equipo. No consultar, no tomar un café para repasar algunos temas me parece más que suicida, una actitud sencillamente estúpida.

-¿Y por qué cree que no lo llaman ni lo consultan?

-Es llamativo. Garré puede tener alguna inquina personal con Marcelo Saín, - que de hecho la tiene-, puede tener desconfianza con Arslanian o el temor de que el CELS le marque la cancha, pero es muy difícil jugar solo, tenés que consensuar con aliados. En especial cuando institucionalmente es aún tan endeble: hoy en día la asignación presupuestaria va vía jefatura de gabinete, una debilidad institucional enorme. Un pliego licitatorio de una adquisición grande y compleja no demora menos de ocho meses, eso Garre lo sabe. En un contexto así, las cúpulas más conservadoras de la Federal se deben están riendo.

-¿Cómo evalúa el despliegue de la gendarmería en algunas zonas del conurbano?

-Si lo que va a hacer gendarmería es una suerte de maniobras disuasivas en barrios peligrosos, entonces eso no va a poner en tela de juicio el dominio de la bonaerense ni su poder territorial, ni las cajas. Parece ser más de lo mismo. Además de no ser una función que deba cumplir la gendarmería. El envío de gendarmes es un despliegue mayúsculo: están movilizando a casi un tercio de la fuerza. Ese no es el rol de la gendarmería; eso es reconocer que la estructura bonaerense esta colapsada y que el gobernador es un inútil. Lo que esta diciendo implícitamente la Presidenta es: “como Daniel Scioli y su gente no da pie con bola, yo tengo que mandar gendarmes porque frente a la campaña electoral que viene me van a terminar esmerilando con el tema de la seguridad pública”. Entonces lo que está haciendo el gobierno nacional es subsidiar los errores y vacíos de Scioli en su principal bastión electoral.

* Entrevista publicada en http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/70466/%E2%80%9Cel-progresismo-tiene-una-vision-muy-maricona-de-lo-que-es-la-seguridad-publica.html

Sobre el nuevo Ministerio de Seguridad

2010-12-14T16:15:00.002-03:00

Soldati 2

Como dice el refrán “más vale tarde que nunca”. El anuncio de la creación del Ministerio de Seguridad y la asignación de la cartera a Nilda Garre, actual ministra de Defensa, son los dos primeros pasos para poner fin al autogobierno policial, es decir, para que los civiles asuman la conducción política de las fuerzas públicas. Sin embargo no hay demasiadas razones para festejar y, mucho menos, para cantar victoria. El gobierno de una institución desgobernada durante décadas no viene por añadidura, con el nombramiento de Garre. En tiempos electorales –y hace rato que ya se largó la carrera electoral- no hay que hacerse demasiadas ilusiones. Pero si aún así la Presidenta decide poner a Garre en la cartera que acaba de crear, es porque las papas queman. De todas maneras, no creo que haya que hacerse demasiadas ilusiones, al menos por ahora. No creo –por ejemplo- que el gobierno decida emprender cambios estructurales importantes antes de las elecciones del 2011. Todo se cargará a la cuenta del 2012, una vez más la pelota se pateará para adelante. Se sabe: cuando el ítem central de la pulseada electoral es la inseguridad, conviene tener a la policía de tu lado. Una policía puesta en crisis por un proceso de reforma puede ser la mejor aguafiestas para cualquier candidato. Esta es una de las premisas de la política hoy en día.

Pero, ¿cómo llegamos a este punto? ¿Por la incapacidad y comodidad de los funcionarios, porque los políticos subestimaron el poder de la policía, por los acuerdos abyectos que realizan con la misma? Seguramente. Marcelo Sain tiene otra teoría para responder a nuestro interrogante. La teoría de “los costos comparados”. Si se comparan los costos de una reforma –más aún en tiempos electorales-, con los costos que pueda ocasionar la “quilombificación” –como le gustaba decir a Perón- a la que pueda jugar la policía, y también los grandes medios masivos de comunicación nacionales, mejor tragarse los sapos y hacer política de maquillaje. No digo que vayan a hacer la plancha, pero tampoco tendrán demasiadas chances para patear el tablero y cambiar las reglas de juego. El kirchnerismo decidió continuar con una política de seguridad de derecha cuando dejó en manos de la propia policía la conducción de la fuerza pública. El gobierno delegó en la policía la diagramación de las políticas de seguridad. Por eso, si se trata de poner fichas a este manotazo, no hay que hacerse demasiadas ilusiones en el 2011. Las fichas hay que ponerlas en el 2012, a lo mejor en torno a la figura de León Arslanian, ex Ministro de seguridad de la pcia de Buenos Aires e impulsor del Acuerdo por la Seguridad Democrática y el Observatorio Nacional del Delito y la Violencia. Pero para eso hay que pasar el 2011, y hacer un acuerdo político que no se traduzca en un nuevo pacto con la policía. Seguramente el Comisario Néstor Valleca y otros 20 comisarios tengan las horas contadas, pero ya sabemos que retirando las manzanas podridas no resuelve los problemas: los nombres cambian pero las prácticas permanecen.

Mientras tanto continúan las tomas: ahora le llegó el turno a Barracas, González Catán, Flores, Lugano (a sólo un par de cuadras de Soldati, donde también hubo enfrentamientos entre los vecinos y, -según parece- las mismas patotas reclutadas entre las barras de fútbol que intervinieron en los incidentes durante la ocupación del Parque Indoamericno) y en Bernal, donde los ocupantes destacaron que entre ellos no hay ningún inmigrante y que por eso mismo decoraban la toma con banderas argentinas. Hay que decir que no se trata de una novedad. Durante todo el año, y también en el 2008 y 2009, nomás en la ciudad de La Plata, hubo varias tomas de tierra en la periferia de la ciudad que fueron rápidamente reprobadas por el periodismo local, resistidas por los vecinos con la misma pirotecnia verbal xenófoba, y, alguna de ellas, desalojadas violentamente por la policía bonaerense.

La vivienda sigue siendo una materia pendiente, sobre todo en la ciudad de Bs. As., donde la actual gestión ejecutó apenas el 20% del presupuesto que se había asignado a este rubro para el corriente año. Eso por un lado, porque por el otro, basta recordar también los desalojos y aprietes de la UCEP, esa suerte de grupo parapolicial creado por Macri para correr de los espacios públicos a los ocupantes eventuales, para advertir que la vivienda es un tema que no está entre los planes del gobierno de la ciudad. La única propuesta que tuvo la gestión de Macri –y que tampoco la llevó a cabo- fue la titularización (el reparto de títulos de propiedad sobre los terrenos de las villas) y sabido es que esto, lejos de resolver los problemas, contribuye a profundizar las desigualdades sociales al interior de esos barrios marginales, puesto que los precios de alquiler de las habitaciones, las casillas o casas se disparan por las nubes. Porque también hay que recordar que al interior de estos barrios, a partir de la falta de viviendas y ante la imposibilidad de acceder a terrenos producto por los negocios inmobiliarios de las grandes empresas y constructoras, se ha ido desarrollando un mercado inmobiliario informal. Sobre este tema recomiendo la lectura del libro “Planeta ciudades miseria” del activista e investigador americano, Mike Davis y la lectura de la investigación de María Cristina Cravino, investigadora de la Universidad General Sarmiento, “Las villas de la ciudad. Mercado e informalidad urbana.”

Insistimos: los acontecimientos de Soldati y los múltiples soldatis que estamos conociendo ahora, muchos de los cuales no son nuevos, no son espontáneos. Se explican en la desinversión sistemática del estado, en la ausencia de políticas públicas universales y a largo plazo, en la especulación inmobiliaria de las grandes empresas y en la estigmatización y discriminación de los sectores más pobres, sobre todo hacia los inmigrantes de países limítrofes. Por eso, reformar la policía está bien, pero el problema de la vivienda y la xenofobia no se resuelven con la creación del Ministerio de seguridad y, mucho menos, ordenando y concertando desalojos.

Esteban Rodríguez

Xenofobia, desgobierno de la policia y especulación electoral

2010-12-11T12:22:00.003-03:00

SOLDATI

Estaba terminando de escribir sobre el asesinato del militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, en Barracas (Ciudad de Buenos Aires), en manos de una patota reclutada por el gremio que conduce el histórico Pedraza, cuando nos sorprendemos leyendo en el diario la muerte de otros dos vecinos de la comunidad qom-toba de la Colonia La Primavera de la provincia de Formosa en manos de la policía local, cuando estalló Soldati. Ya son 4 las muertes y hay decenas de heridos. No sabemos cómo va a terminar todo esto. Pero debemos estar muy atentos de lo que está pasando. Además sabido es que los fines de año son vertiginosos, y cuando los políticos levantan la guardia, entonces las cosas que venían pasando por lo bajo, en “el subsuelo de la historia”, adquieren visibilidad. Llegamos al viernes después de las mutuas chicanas que el gobierno nacional y el gobierno de la ciudad de Buenos Aires se mandaban desde sus respectivas conferencias de prensa. Lamentable. Ambos gobiernos miraron los conflictos por televisión. Patético. Tampoco la intervención de la Policía Federal o la Metropolitana son garantía de nada. ¿Por qué las policías sospechadas de gatillar dos días atrás a los vecinos que ocuparon el Parque Indoamericano y los terrenos fiscales aledaños van a ser la garantía de la pacificación? Algo está pasando y se está operando sobre los hechos. Llegamos a donde llegamos por la impericia del gobierno de la ciudad y del gobierno nacional. El gobierno de la ciudad porque postergó a los sectores populares, no incluyó en su agenda el problema de la tierra y la vivienda de los sectores más desaventajados. Esos sectores que ya no pueden pagar los 400 o 500 pesos por una habitación o casilla en cualquier villa de la ciudad o del Conurbano. El gobierno nacional porque en todos estos años se ha desentendido del gobierno de la policía. Para decirlo rápidamente: el gobierno nacional se comporta con la Federal de la misma manera que Scioli con la Bonaerense. No vamos a adjudicar el desgobierno a la ineptitud patente de Julio Alak que se parece bastante a la de Mauricio Macri. Las cosas parecen más complejas. Es lamentable que tengan que producirse estos hechos para que la presidenta cree el Ministerio de Seguridad. Es lamentable que en el acto donde se conmemoraban el día de los derechos humanos se anunciara la creación del Ministerio de Seguridad. Qué paradoja. Menos mal que suspendieron el acto en Plaza de Mayo. Hubiese sido un papelón mayor festejar el día de los derechos humanos teniendo a Soldati como telón de fondo. Es evidente que existe una interna en la Policía Federal y es preocupante que el gobierno nacional no tome nota de la misma. Subestima a la policía o cree que los pactos espurios con ella son para siempre, se mantienen siempre en los mismos términos. La policía tiene las armas y una inscripción territorial que no puede perderse de vista. Digo: la policía tiene la capacidad de definir límites. Se lo definió al mismísimo Duhalde (caso cabezas, masacre de Ramallo) y lo sacó de su carrera presidencial. En un año electoral, encomendarse a la policía, no tomar riendas en el asunto, es jugar a la ruleta rusa. Ferreyra fue una señal y lo de Soldati es otra. El gobierno nacional juega a las elecciones, al igual que Macri. Y los diarios nacionales, en vez de informar, se apresuran a tomar partido. Patético también. La conferencia que dio Macri con su staff, la foto que compusieron el jueves para asociar la inmigración al narcotráfico, además de recordarnos la xenofobia típica y cheta del PRO, fue una provocación que se le escapó al gobierno nacional. Macri jugó a que se pudra todo. Si la cosa se desmadra y el gobierno especula y se ríe, entonces hay que tirar gasolina en Soldati. Eso es lo que hizo Macri el jueves en la conferencia y durante todo el día de ayer. Cuando interpela el racismo nuestro de cada día -que solemos disimular con buenos modales y capacidad de consumo-, provoca malentendidos entre los vecinos, entre los sectores populares. Ya habrá tiempo para hacer una lectura finita y saber los intereses que pusieron en juego todos los actores involucrados directa o indirectamente en Soldati. Soldati, los malentendidos en Soldati, son la expresión de la demagogia electoral, los problemas sociales pendientes, el desgobierno de la policía, y el racismo en la sociedad. Y no me vengan con que le hago el juego a la derecha con todas estas críticas. Hay límites, la muerte, la tortura el racismo, son un límite. Para el gobierno de la ciudad no es un problema. Pero el gobierno nacional tampoco los está viendo. Todos están jugando con fuego.

Esteban Rodríguez

Sobra la doble vida de la policia y la pereza de la izquierda

2010-11-29T17:24:00.005-03:00

La policía, el monopolio de la identidad y la izquierda *

Por Esteban Rodríguez

El Estado tiene el monopolio de la fuerza, dijeron Lenin y Weber, pero sobre todo, como había aventurado Marx en “La cuestión judía”, el Estado tiene el monopolio de la identidad: El Estado es la meta-institución dadora de sentido, y al margen de que hoy en día comparta esa tarea con el mercado, lo cierto es que el Estado continúa forjando lazos sociales cuando interpela con sus rutinas institucionales, imprimiendo un sentido a nuestra vida de relación.

Para comprobarlo basta revisar el papel que tiene la policía. Cada vez que se analiza su función se da por sentado el carácter represivo de la fuerza pública, como si la violencia fuera el atributo esencial que la cualifica y distingue de las otras instituciones estatales. No voy a decir que esto no es así, pero la policía es mucho más que eso. En verdad, si hay una práctica que define a la policía, que ocupa su vida cotidiana es la identificación. La policía es la agencia a través de las cuales hoy en día se le imprime una identidad vulnerable a los sectores más pobres de la sociedad. Basta revisar el lugar que tienen las Detenciones por Averiguación de Identidad (DAI) para comprobarlo.

Las DAI no constituyen una rutina menor sino una práctica central en la organización de la policía. Las DAI constituyen su punto de partida, activa las otras prácticas, permite poner en marcha una serie de rutinas a través de las cuales, en su conjunto, irán vulnerabilizando a los grupos referenciados por los vecinos en alertas y los legisladores, como productores de riesgo, la fuente del miedo de los ciudadanos.

Por empezar, a través de la DAI la policía marca el territorio a las personas, es decir, compartimenta a los sectores sociales segregados espacialmente. Por ejemplo, cuando un policía le pide documentos a un joven pobre y morocho (que dicho sea de paso es la población mayoritaria objeto de esta práctica de control), lo que le está preguntando es qué hace el “pobre” en el mundo del “rico”, qué hace el “negro” en el mundo del “blanco”, el que no tiene capacidad de consumo en el mundo del consumo. Lo que le está diciendo es que “mueva”, “circule”, “que no lo quiere ver más por aquí”, que regrese a su territorio. El punto es que en su barrio, lejos del centro de la ciudad, también se volverá objeto de atención y detención policial. En este caso no se lo detendrá para marcarle el territorio porque precisamente se encuentra en su territorio. El policía sabe de memoria dónde vive, sabe que no está yendo a la escuela o que no trabaja, que realiza changas, que sus padres son Fulano y Mengano, que se encuentra apostado en la esquina con sus amigos todas las tardes a partir de la seis. Y sin embargo insistirá en demorarlo para identificarlo. La pregunta es ¿Por qué? ¿Qué está en juego en esas DAI? De lo que se trata es de imprimirle una identidad vulnerable. Cuando la policía DAI a los jóvenes en su propio barrio certifica el estigma que carga el joven en su comunidad, los prejuicios que los vecinos mayores tienen sobre su persona. Para estos vecinos, del vago al bardero, de la vagancia al pibe chorro, hay un trecho demasiado corto. Proximidad que corroboran en las continuas DAI de la que son objetos. Se sabe, si la policía te detiene, “por algo será”, “algo habrán hecho”. Digo, no hay olfato policial sin olfato social.

A través de las periódicas DAI se irá incapacitando, jurídicamente hablando, a estas personas, al ir privándoles de los derechos que tienen. De esa manera, al ir vulnerabilizándolo, se vuelve fácilmente objeto de extorsión policial, susceptibles de ser reclutados como fuerza bruta por el mercado del delito que regula la propia policía. En efecto, no se puede perder de vista que el mercado del delito que funciona en la clandestinidad, para generar valor, necesita de mano de obra que mueva esa economía en negro. Muchas veces, para que una persona asocie su tiempo libre al crimen organizado o semiorganizado, tiene que haber sido arrinconado por la propia policía. La policía cuando te detiene diez veces en un mes, te persigue y molesta, te saca fotos que van a parar a los “libros de malvivientes” donde se va fichando a los pobres del barrio, te amenaza con armarte causas: lo que te está diciendo es que “patees” con ellos o con la gente que “patea” para ellos. Nadie puede estar suelto. La policía contiene el delito predatorio y regula el delito organizado. Eso por un lado, porque al mismo tiempo, cuando la policía DAI, lo que está haciendo es disciplinar a los sectores marginales, haciéndoles saber que está ahí, cerca, vigilándolos.

Ahora bien, lo dicho hasta acá no debería llevarnos a suponer que el Estado constituye un bloque, un aparato unidimensional, una agencia subordinada al ejecutivo de turno. Las cosas no son tan sencillas. El extrañamiento con el que solemos pensar al estado (“el estado no soy yo”; “yo no tengo nada que ver con el estado”) nos habla, por un lado, de la derrota de las organizaciones revolucionarias en la década de los 60 y 70, de cómo quedaron correlacionadas las fuerzas desde el ciclo de lucha anterior. Pero por otro lado, nos habla también de nuestra pereza teórica, de la incapacidad de la izquierda en general para tener una inscripción crítica real. Cuando la izquierda carga todo a la cuenta de la revolución, no sólo se autoexcluye de los debates públicos, sino que muestra la hilacha: no tiene ni idea qué decir sobre el tema. Lo poco que sabe, lo averigua leyendo los diarios y por eso se dedica a practicar la indignación, el grafiti y la denuncia. No es poca cosa pero no alcanza, ni si quiera parece resultar efectivo para detener el gatillo fácil, el armado de causas, la discriminación, y la brutalidad policial. Para la izquierda, la policía se dispone para practicar tiro al blanco, es objeto de puteada, pero no de discusión. Las políticas públicas de seguridad no se pueden disputar sino tan solo denunciar. Al menos antes de la revolución. Y cualquiera que insista en participar en ese debate se vuelve objeto de sospecha, y será señalado como traidor o alguien que fue “cooptado”. La pregunta es… ¿Y mientras tanto qué hacer? ¿Debemos sentarnos de brazos cruzados a esperar que se tome el Estado, que se gane alguna elección? Todo parece indicar que la izquierda está lejos, pero muy lejos, al menos en Argentina, de la revolución. ¿Qué hacer?, entonces. La izquierda da por sentado que la policía es el aparato represivo de la clase dirigente y pierde de vista la coorporativización de la fuerza, el desgobierno de la policía, la imposibilidad del funcionariado de turno para poner en caja a una agencia que, con el paso del tiempo, ha desarrollado sus propios intereses, ensayado sus propios pactos, actuando en función de ellos, disputándoselos incluso a sectores de la burguesía local y la dirigencia tradicional. Por eso, la pregunta sigue siendo: ¿Cómo poner en crisis a las prácticas policiales cotidianas que vulneran a contingentes enteros de la sociedad agravando las desigualdades sociales? La respuesta a semejante pregunta interpela nuestra imaginación sociológica pero también debería interpelar nuestra voluntad política. No hay que perder de vista aquello decía Perón: “La política aborrece el vacío, los espacios que se dejan en blanco, si no se los ocupa oportunamente, los ocupará el otro.” Y después, como dice el refrán… “a llorar a la Iglesia”, “andá a cantarle a Gardel”. Como dijo hace poco el politólogo brasilero, Eduardo Luiz Soares, coautor de Tropa de Elite (2005), libro que inspiró la película, y ex secretario de Seguridad Pública del presidente Lula da Silva: “Si no decimos qué policía queremos otros lo dirán.”

* Este artículo fue publicado en la Revista Atrapamuro (La Plata, Nº2, noviembre de 2010) que edita el Colectivo de Educación en Cárceles, proyecto de extensión de alumnos de la Facultad de Humanidaes de la UNLP.

Gabriel Kessler habla sobre la preocupación por el delito y la demagogia punitiva

2010-11-25T18:14:00.003-03:00

“El progresismo tiende a eludir el tema de la seguridad”*

Por Daniel Badenes y Esteban Rodríguez

Un fantasma recorre la Argentina: el fantasma de la inseguridad. Desde hace tiempo se ha convertido en la “preocupación principal” de los argentinos. Y no sólo los gobiernos dedican cada vez más presupuesto para hacerle frente, sino que gran parte de la economía doméstica está destinada a solventar gastos para una “vida segura”: rejas, cerraduras reforzadas, sistemas de alarma, monitoreo con cámaras de vigilancia, perros guardianes, vidrios blindados, luces que se encienden al menor movimiento, custodios, armas, cursos de defensa personal, más armas…

La otra cara de la obsesión seguritaria es la demagogia punitiva: funcionarios y dirigentes que dicen lo que la gente quiere escuchar, prometen más policía a cambio de votos, y como gesto efectista modifican leyes, aumentan penas, construyen cárceles, dan más facultades a la policía y buscan criminalizar a la pobreza con propuestas como los códigos contravencionales, el Servicio Voluntario Cívico, las patrullas juveniles…

“Es necesario desarmar la forma en que está presentado mediáticamente el tema. No negarlo, pero sí reconstruirlo en sus distintas dimensiones”, dice el sociólogo Gabriel Kessler, investigador del CONICET y ahora profesor de la Universidad Nacional de La Plata, quien ha dedicado los últimos años a pensar críticamente el problema de la seguridad. En 2005 publicó Sociología del delito amateur, una indagación sobre pibes ubicados en los márgenes de la sociedad que cometieron delitos violentos contra la propiedad. Al entender la trayectoria de esos jóvenes, sus formas de socialización en la familia y en el barrio, su vínculo con el mundo del trabajo, con las drogas y con las armas, la relación con la policía y con las víctimas, sentó bases para discutir con mayor seriedad el problema de la violencia urbana. Cuatro años más tarde publicó otro libro fundamental: El sentimiento de inseguridad.

-Camino a esta entrevista, el taxista prendió la radio y a raíz de la noticia del asesinato de un colectivero comentó: “¡Ah! Y dicen que la inseguridad es una sensación”…

-La inseguridad es una sensación en el sentido de que siempre expresa una demanda insatisfecha sobre lo que se considera un umbral de riesgo que sería aceptable. Que sea una sensación no quiere decir que no tenga una entidad real. El amor, la lealtad o el odio también son sensaciones y tienen un efecto real. Pero la sensación nunca es un reflejo mecánico de las tasas de delito, ni sigue las oscilaciones de esas tasas. Y tiene un costado político porque la sensación de inseguridad siempre implica una demanda de lo que podría considerarse “mayor seguridad”. Ni en Argentina ni en ningún lugar del mundo, la demanda de seguridad o la sensación de inseguridad, en sus diferentes dimensiones, son un reflejo de las tasas objetivas del delito.

-Cuando la gente dice “tengo miedo”, ¿siempre está diciendo lo mismo?

-No, siempre están diciendo cosas diferentes. Por eso suelen distinguirse por lo menos tres dimensiones: la preocupación política, es decir, afirmar que a mí el tema me parece importante; la impresión cognitiva o la percepción de probabilidad de ser víctimas de un delito; y en tercer lugar el sentimiento. Cuando digo sentimiento hay una crítica fuerte a la asociación entre temor y delito. Hay voces que dicen: ¿por qué presuponer que el sentimiento que se asocia con el delito es el temor? Algunos estudios muestran que tiene que ver con la angustia o la bronca… Al mismo tiempo, esas tres dimensiones no coinciden entre sí: una persona puede considerar que el tema es importante pero no sentir temor; otra persona pensar que es probable que sea víctima de un delito por su propia rutina cotidiana pero afirmar que no es un tema realmente importante. Por otro lado, yo critico lo que podríamos llamar el circuito de retroalimentación del temor: la devolución a la sociedad por medio del uso de encuestas, con preguntas que por lo general están mal formuladas, de la imagen de una sociedad que vive constantemente atemorizada. Estoy totalmente seguro de que no es así. Diría que en los grandes, medianos y en hasta los pequeños centros urbanos de la Argentina tiene un rango intermedio; es decir, existe, es oscilante, tiene picos en torno a ciertos hechos, pero luego vuelve a bajar. Además cambia de acuerdo al sector social al que uno pertenezca: si es hombre, si es mujer, si es joven, si es mayor, y también cambia el objeto del temor. Cuando uno ve jóvenes de sectores populares, y no sólo ellos pero sobre todo ellos, el mayor temor es a la policía. Si uno ve a mujeres de sectores populares del interior, en provincias del noroeste, hay mucho temor al poder local, ligado al secuestro de mujeres para la trata de personas. Entonces hay una geometría variable de a quién se teme y qué se teme. Ese conglomerado de sentimientos, de demandas individuales, no se deja englobar con la imagen preponderante de la sociedad atemorizada, como si el temor fuera un agente que se puede imponer sobre las personas…

-¿Cuándo aparece esa imagen? ¿Cuándo y cómo aparece la inseguridad como principal problema en las encuestas y en la agenda mediática?

-Hay que tener en cuenta que en la dictadura no teníamos encuestas; no podemos saber cuál era la sensación de inseguridad en aquel tiempo. Se puede suponer que el temor en la dictadura estaba obviamente ligado al terrorismo de Estado. Con la restauración democrática, desde el 84 hasta acá, con encuestas en la mano se puede observar cómo la preocupación por el delito fue penetrando acompasadamente, de forma paulatina, de los sectores populares a los sectores medios, de las mujeres a los varones, de los grandes centros urbanos a los medianos… Durante el gobierno de Alfonsín, a grosso modo se puede decir que un 25% pensaba que era un tema importante pero no lo ponía como principal preocupación. En los noventa fue aumentando hasta un 40, 50 por ciento. Después de la crisis, en el 2002-2003, por primera vez se observa que la preocupación por el delito es mayor que la preocupación por el desempleo. Esto no es casualidad: en un momento de estabilización, hay un efecto de vasos comunicantes entre preocupaciones más socioeconómicas y preocupaciones por el delito. Cuando se aplaca una, en general aumenta la otra. Estos cambios coinciden con el tratamiento mediático. En la época de Alfonsín, el delito común todavía estaba confinado a los casos excepcionales, monstruosos, aberrantes, que eran la materia prima favorita de los diarios de los sectores populares. Para los diarios de clase media de tirada nacional el tema era la mano de obra desocupada ligada a los represores que realizaban delitos comunes en la democracia. La hiperinflación del año 89-90 marca un corte porque muestra, por primera vez -por lo menos así lo ven los medios en la época- vecinos contra vecinos. Los medios empiezan a decir que “este país es otro país”…

-La latinoamericanización…

-Sí… pero había otra sorpresa: la necesidad generando violencia. En los noventa, en paralelo con el aumento del desempleo, la desigualdad y la pobreza, va aumentando el delito. La tematización de la cuestión social y la tematización del delito van juntos. La inseguridad en Argentina es en gran medida subsidiaria de la desestructuración de una imagen de país. La desestructuración venía de antes; pero si vos comparás con otros países de América Latina o incluso de Europa, en Argentina, el relato se organiza a partir de la exclusión social. A veces aparece la droga, a veces la complicidad policial, pero la idea preponderante es que el delito es un fenómeno resultante de la exclusión social. Y lo que llama la atención es que se trata de un relato compartido por la izquierda, el centro y hasta por un sector de la centro derecha. Esto tuvo un efecto positivo y otro negativo. El positivo es que en parte sirvió para morigerar el discurso más punitivo. Y creo que, después de 15 años, hay que seguir insistiendo con este discurso: el delito es un problema estructural. Claro que esto muchas veces circula en la opinión pública de una manera simplista y termina en frases como “ah, los pobres delinquen”. Es decir, hay un doble juego, porque como señaló la antropóloga Laura Nader a principios de los 70: es peligroso estudiar a los pobres, porque todo lo que se diga sobre ellos podrá ser usado en su contra. Es un dilema del que no es fácil salir. Por un lado creo que cuando uno habla a la opinión pública, hay cosas que hay que repetirlas siempre. Pero también la capacidad de escucha de la sociedad sobre eso hace que nuestro discurso tenga una posibilidad de decodificación donde se iguala pobreza con delito. Es complicado.

-Volviendo a lo anterior… Desde los 90 se dice que Argentina se está latinoamericanizando, pero cuando uno revisa las estadísticas y compara lo que sucede en otros países de la región, llama la atención el contraste. ¿A qué atribuís que países con mayor inseguridad objetiva, sientan menos temor, y acá donde hay menos crímenes violentos, el miedo sea mayor?

-En primer lugar, cuando se habla en esos términos, hay que entender que Latinoamérica ha cambiado y que en sí misma tiene una heterogeneidad enorme. No es lo mismo la seguridad hoy en México o en Costa Rica, en Chile o en Colombia, en Uruguay… Pienso que aquellas sociedades que tuvieron parámetros y una autoimagen de inseguridad y de delito urbano más sosegada, son las sociedades más sensibles a los cambios de situación. Quiero decir: si uno toma ciudades como Santiago de Chile, Buenos Aires o Montevideo, que comparadas con otras grandes urbes latinoamericanas tenían menores tasas de delito, vemos que hoy tienen una demanda de seguridad increíble… Allí donde se ve que situaciones y prácticas cotidianas, referidas al cuidado de los hijos, la salida por la noche o conductas individuales se ven modificadas, hay una mayor sensibilidad al delito. ¿Qué quiero decir? Hay rutinas y dispositivos que en Lima, México, las grandes ciudades brasileras o en toda América central, existen hace veinte años. En Colombia ni hablar. Hace poco estuve en Medellín, donde los homicidios ya no son noticia. Un señor que iba al lado mío en el avión me dijo “ah, vas a Medellín, traénos soluciones para Argentina”. ¿Soluciones para Argentina? ¡Si Medellín, que no están en el peor momento, tiene una tasa de 95 homicidios sobre 100.000 habitantes! En la Argentina estamos en 5… Con esto no niego la importancia del problema… A su vez, estuve en Montevideo, donde realmente la situación es muy tranquila, y en televisión vi un programa que dedicó cinco minutos a una dramatización sobre los robos de una bicicleta. Es decir: Montevideo todavía no se adaptó a que es una ciudad grande, donde pasan las cosas que pasan en ciudades de dos millones de habitantes… En Argentina, lo primero que hay decir es que el delito aumentó un 250% en dos décadas; o sea, cambió toda la experiencia cultural del delito en la sociedad. De ser algo excepcional, alejado y extraño pasó a ser una cuestión cotidiana. En las grandes ciudades argentinas tenés un 30% de victimización en un año: tres de cada diez personas fue víctima de algún delito, aunque sea menor. Y si uno lo multiplica porque esos tres conocen a alguno de los otros siete, significa que todo el mundo escucha todo el tiempo que el delito pasa. Entonces: más allá de que la tasa de crímenes violentos sea más baja, la tasa de victimización es muy alta, sobre todo cuando se trata de delitos que tienen mucha presencia mediática y ya no están ligados a una zona particular. Porque además de la desidentificación hubo una deslocalización del miedo: la inseguridad ya no está vinculada a un territorio en particular. La gente tiene la sensación de que en cualquier momento, en cualquier lugar puede ser víctima de un delito poco profesionalizado. La conjunción de todo esto genera mucho temor. A su vez –y en esto los medios influyen mucho- se tiene la sensación de que estamos peor que hace un año y que las cosas van a seguir empeorando. Esa idea de que todo empeora, de que nada funciona, también genera una sensación de inseguridad.

-¿Cómo opera el hecho de que los medios pongan en un lugar central al dolor de la víctima?

-Antes la víctima estaba oculta, era el personaje avergonzado del proceso penal y no aparecía en los medios. En los 80 y los 90 empieza a tener un lugar central en todo el mundo. Eso viene de la mano de la derecha en los Estados Unidos y también en Inglaterra. El protagonismo de la víctima legitima las posturas más duras. Cuando se pone a hablar a las víctimas es común escucharlas pidiendo pena de muerte, reclusión perpetua, etcétera. Yo diría que en Argentina, a pesar de Blumberg, la situación es más matizada. Y no se puede pensar el tema sin considerar el lugar que tienen las víctimas del terrorismo de Estado y sus familiares.

-En Argentina, el dolor como argumento, como legitimidad de la voz, ¿lo instaló el movimiento de derechos humanos?

-Claro, nosotros tenemos un movimiento de derechos humanos que protagonizó a la víctima. De ahí en más la víctima tiene la palabra, la víctima es puesta a opinar de todo: de salud, de la violencia policial, de los accidentes de tránsito, de los delitos. Pero también es cierto que las víctimas se organizan cuando no ven respuestas por parte del Estado… La víctima adquiere centralidad porque genera identificación, porque potencialmente nos identificamos con el dolor del otro. Lo que le pasó a la víctima no es un caso individual, nos puede pasar a todos. Esto va de la mano con los cambios de la experiencia del delito. Cuando éste se vuelve algo cotidiano, nos identificamos con la víctima. Y los medios están todo el tiempo mostrando el delito del momento, exigiendo transparencia, responsabilidades; transmiten dolor en vivo. Esa experiencia antes sólo se tenía cara a cara. Ahora los cambios tecnológicos posibilitan que la cámara esté ahí registrando… En Argentina lo hizo primero Nuevedario, a mediados de los 80…

-¿Hasta qué punto el miedo no se convierte en un imperativo social? O sea: “hay que tener miedo”. Y el que no tiene miedo es un irresponsable.

-Cuando se define la situación como riesgosa, expresar un sentimiento y una queja es contribuir a una definición de la realidad, y no hacerlo es como una especie de divergencia moral. ¿Cómo me vas a decir que las cosas no están peor que antes? Me ha pasado algunas veces… Hace un tiempo me llamaron unos productores de Canal 26 para hacerme una entrevista sobre “victimización”. Mientras preparaba la intervención, prendí la tele para saber qué estaban diciendo y estaban mostrando algo funesto, no sé, un cadáver. Yo dije “uuhhhh, lo que va a ser esto”. Y el tipo me empieza diciendo: “¡todo está muy mal!” Terminamos peleando. El tipo me cortó. Después alguien que se solidarizó, me contó que cuando cortó, el periodista dijo: “¡¡yo le hablo de la realidad y él me da cifras!!”

-Con esa exaltación aparece el latiguillo de la demagogia punitiva. ¿Qué tipo de ciudadanía perfila…?

-Hay algunas cosas que fueron instalándose en Argentina a lo largo de los años. Una es lo que llamo la presunción generalizada de peligrosidad. Digamos: un lazo social donde prima la sospecha sobre la confianza, que se puede verificar en dispositivos físicos como las barreras arquitectónicas que se montan para evitar al otro. Se escrutan las caras, los comportamientos. Esto tiene muchos efectos graves y va a ser difícil volver atrás. Se va generando cada vez menos contacto entre los sectores sociales. Se produce una sensación de discriminación, que aparece cuando hay una intención de discriminar, y aún cuando no la hay… Otra cosa que estoy viendo en jóvenes de sectores medios, comparado con los jóvenes de dos o tres generaciones atrás, es que si bien son mucho más abiertos y tolerantes a problemas de diversidad sexual, religiosa, estética, etcétera, resultan muy intolerantes e incluso pueden llegar a ser autoritarios respecto al orden público. O sea: cuando aparece un diferente al que no se conoce y que resulta amenazante, uno ve demandas de mano dura… Pero aclaremos: no creo que el punitivismo haya ganado en Argentina. La disputa sigue abierta. Hay un sector democrático fuerte, que es potente, que tiene presencia en los medios de comunicación, en la academia, que está dando esa disputa. Hay un sector que puede pensar que el tema es importante pero no va a tener una respuesta autoritaria. Y hay otro tercio, que digamos es el sector históricamente autoritario en Argentina, que también procesa autoritariamente la demanda de seguridad. Me parece que el futuro depende de lo que pase en el medio, en ese sector que no apoya medidas autoritarias, que tiene una lectura estructural del tema, que está en contra de la pena de muerte, pero ante la falta de respuestas, con la idea de que “bueno, mientras las medidas sociales den resultado hay que hacer algo para el mediano plazo”, se puede inclinar hacia medidas más o menos punitivas. Ahí hay un terreno de disputa, una situación no zanjada ni para un lado ni para el otro.

-En ese sentido ¿cuáles serían los desafíos pendientes del progresismo frente al aumento de la sensación de inseguridad?

-El progresismo tiene varias tareas. Una es seguir insistiendo con la cuestión social, seguir contextualizando el problema. Sin negarlo: mostrar que lo que aparece como inédito no siempre es inédito, que ha pasado en otros lugares, que ha pasado en otros momentos de la historia argentina, no para restarle gravedad pero sí para poner algo de racionalidad en la sensación del abismo, del Apocalipsis, de que esto va hacia una especie de caos. Después tiene una labor crítica y tiene que empezar a poner temas en agenda. Hay temas críticos como la cuestión penal que hoy están fuera de la agenda y es un escándalo en Argentina. Seguir insistiendo y estar muy atentos a la violencia policial. La policía de la provincia de Buenos Aires nunca estuvo demasiado controlada, pero estamos viendo cosas en la Policía Federal como el caso Lezcano que hace diez años no veíamos. Con las policías del interior, de las que sabemos menos, también están pasando cosas terribles. También hay que instalar la problemática de las armas. Y se tiene que ser un poco más valiente en algunos debates, como intentar des-demonizar la cuestión de la droga y el escándalo de que tengamos en las cárceles gente que está ahí por simple posesión de droga. En relación a estos temas somos un progresismo un tanto pacato. Como que queremos poner un poco de racionalidad pero tampoco queremos ir muy lejos. Me parece que deberíamos ser un poco más disruptivos como lo son otros grupos de colegas que trabajan otros temas. Somos demasiado poco disruptivos. Y el gran desafío –y la verdad es que ahí no soy muy optimista- es poder tener medidas, proponer políticas públicas concretas. Cuando uno mira al progresismo de América Latina o Europa, lo que ve es que tiende a eludir el tema, y después cuando es gestión muchas veces reproduce las políticas de la derecha, aunque tal vez un poquito más moderadas. Hay algunas estrategias para mirar. Por ejemplo, el realismo de izquierda inglés, que tiene sus detractores pero que, si uno las compara con el punitivismo neoliberal o conservador, es preferible en términos de políticas. Y también hay experiencias en algunos países como Canadá, o en los países escandinavos que, más allá de que son países con una riqueza enorme y una relación con el delito mucho menor, construyeron modelos híbridos exitosos, diferentes al populismo punitivo. Entonces: hay que buscar qué funciona, mirar también dentro de la Argentina algunas experiencias municipales con participación comunitaria… Sin perder de vista que somos pocos y estamos solos. Somos muy pocos los que trabajamos estos temas y además estamos en la academia, y no necesariamente todos queremos hacer política... Me parece que al menos instalar temas, mantener nuestro perfil crítico fuerte, generar un debate sobre políticas, es parte de nuestra labor. Pero deberíamos ser por lo menos doscientas personas trabajando estos temas. Por suerte ahora hay mucha gente joven que se está sumando a investigar y discutir estos problemas.

-En noviembre arrancan las audiencias públicas por el proyecto de Código Contravencional. ¿Qué habría que hacer ahí? ¿Cuál es tu posición?

-No sé mucho del Código Contravencional de la Provincia porque soy porteño. No hay duda de que hay que estar, dar nuestra opinión. Quienes trabajamos estos temas nos estamos empezando a reunir… Hay leyes que se están tratando a nivel nacional, en el Senado, en Diputados, a nivel del Código, donde debemos ir y hablar, instalar públicamente nuestro punto de vista. Para ello hay que buscar aliados también en los medios, porque no todos están enfrascados en una lógica punitivista. La relación con los medios es complicada; lo es en general, y en particular con estos temas. Después de cada paso nuestro por la televisión o las radios, siempre quedamos disconformes. Hay que ser muy cuidadosos. Pero si no salimos nosotros a poner temas y aclarar debates, no lo hace nadie.

-¿Qué pensás de las patrullas juveniles?

-Es un delirio… La mayoría de las políticas son para dar la imagen de que se hace algo… Pero se mantiene el esquema del doble pacto: el ministro del Interior delega la seguridad en la Policía Federal mientras le asegure que más o menos todo esté tranquilo; y en la provincia de Buenos Aires con la contrarreforma se llegó a lo mismo. La verdad es que la Argentina tiene una carencia de políticas de seguridad increíble. Y en el gobierno de Scioli es patente. Sólo hay políticas policiales pero existe muy poca reflexión sobre cualquier otro tipo de políticas.

* Entrevista publicada en la Revista La Pulseada Nº85, La Plara, diciembre de 2010.

Demagogia punitiva y Tolerancia Cero en la Provincia de Buenos Aires

2010-11-04T15:21:00.006-03:00

El Proyecto de Código Contravencional y la criminalización de la pobreza*

Por Esteban Rodríguez

El proyecto de Código Contravencional de la Provincia de Buenos Aires forma parte de la “demagogia punitiva”, una tendencia que abreva otra vez en el paradigma de la “tolerancia cero”. Mirada la vida cotidiana a través de este proyecto de ley todos nos volvemos sospechosos, sobre todo cuando el intérprete de nuestras conductas cotidianas será la policía bonaerense y, sobre todo cuando formamos parte de colectivos de personas que tienen las siguientes características sociales: son jóvenes, pobres y morochos.

En efecto, el objeto de esta legislación son las llamadas “incivilidades”, es decir, los “comportamientos desordenados” que afectan la “calidad de vida” de los ciudadanos y consumidores, aquellos estilos de vida que, si bien no constituyen un delito –sostienen sus apólogos- estarían creando las condiciones para que éste se produzca. De allí que no sea tampoco casualidad que las incivilidades estén casi siempre asociadas a estos grupos de pares que son, precisamente, los colectivos estigmatizados y referenciados como productores de riesgo, causantes de miedo e inseguridad.

Dicho de otra manera: a través de esta “legislación menor”, el estado criminaliza (no tolera) la pobreza cuando define como problemáticas a las estrategias económicas (o de sobrevivencia) y morales (de pertenencia) que desarrollan estas categorías sociales (los marginales, inmigrantes, trabajadores informales, o jóvenes marginales) para resolver sus problemas materiales o identitarios respectivamente. Una micropenalidad que habilita (autoriza y legitima) a la policía a perseguir la venta ambulante y la oferta de prostitución en la vía pública, a los artistas callejeros, a trapitos y cuidacoches, a los cartoneros, piqueteros, o mendigos, la ocupación de casas abandonadas o terrenos deshabitados; pero también a todos aquellos colectivos de personas que desarrollan determinados estilos de vida a través de los cuales van construyendo grupalidad, modelando una identidad, a saber: usar espacios públicos para consumo colectivo; divertirse (“disturbios”); pintar grafitis o estampar esténcil en las paredes (“ensuciar o dañar fachadas púbicas”), estar y moverse en barra (chicos en banda), pasear (“merodear”), andar en bicicleta en grupo, escuchar música a alto volumen, gritar o cantar por la calle (“ruidos molestos”), taparse el rostro. Pero además realizar pequeños actos de vandalismo, como ser: orinar en la vía pública, dormir en los bancos de la plaza, tirar piedras o romper vidrios, escaparates de la vía pública, hacer ruido con las motos, titear a la gente mayor, decir alguna guarangada a las chicas, bardear, jugar a la pelota en las plazas céntricas, etc. etc.

De esa manera, se insiste, redefiniendo el objeto de atención y control, se redefine también el rol de la policía: Una fuerza que ya no estará para perseguir el delito cuanto, sobre todo, para prevenirlo. Y prevenir quiere decir evitar o invisibilizar aquellas prácticas sociales, impedir esos comportamientos, bloquear el acceso a la “ciudad decente” de todos aquellos grupos considerados peligrosos. Para prevenir, entonces, hay que demorarse en las incivilidades urbanas, toda vez que se sostiene que luchando paso a paso contra los pequeños desordenes de la vida cotidiana se hará retroceder el delito, se desalentará el devenir criminal.

Por otro lado, el Proyecto de Código Contravencional perfila un control territorial. La policía está para disuadir, o sea, para correr de lugar a estos colectivos de personas que provienen de los sectores sociales más pobres. Cuando la policía demore o detenga a estos grupos desaventajados por alguna de las contravenciones tipificadas en este código, estará marcando el territorio a los jóvenes, expulsando a los pobres de la ciudad “civilizada”. La policía no tolera las incivilidades, las corre de lugar, excluye y compartimenta. Lo decimos porque no se trata de una novedad. Hoy día, cuando la policía pide documentos a estos grupos, cuando demora o detiene por averiguación de antecedentes, está ejerciendo un control sobre el espacio, está segregando y compartimentando a estos sectores sociales. Para ponerlo con preguntas provocativas: Cuando la policía detiene a los morochos, lo que se pregunta es los siguiente: ¿Qué hace el “negro” en el mundo del blanco, el “pobre” en el mundo del rico, el que no tiene capacidad de consumo en el mundo del consumo? Lo que les está diciendo la policía es que regresen a su barrio y no se muevan de allí. La policía discrimina cuando segrega, establece una suerte de estado de sitio para todos aquellos grupos de pares señalados por los vecinos alarmados o los dirigentes como productores de riesgo.

Se sabe, en una sociedad con una estructura social desigual, el estado estará presente de dos formas distintas. La doble vida del estado se averigua en este tipo de legislación que perfila una policía esquizofrénica: Tolerancia cero (de las incivilidades) en las llamadas “zonas civilizadas” (Boaventura Sousa Santos) o “zonas de derecho” (Laurent Bonelli). Y Mano dura en las “zonas bárbaras” o “zonas de excepción”. Allí donde hay capacidad de consumo, el gobierno no quiere que suceda absolutamente nada, los controles tienden a ser rigurosos. En estas zonas la policía debe demorarse en las incivilidades, no cederá. Pero allí donde no hay suficiente capacidad de consumo, en el mundo informal de los desocupados o trabajadores precarizados, los controles tienden a relajarse, la policía tolerará las incivilidades. Una tolerancia que, dicho sea de paso, se organizará a través de la Mano dura, es decir, con la puesta en juego de una fuerza liberada de toda formalidad.

El Proyecto de Código Contravencional, entonces, perfila una policía agresiva y discriminadora, con una mirada prejuiciosa sobre determinados sectores sociales, profundizando, de esa manera, los procesos de estigmatización social que crean nuevas condiciones para reproducir la conflictividad social y malentendidos entre los distintos sectores sociales.

Repudiamos, entonces, este Proyecto de Código Contravencional, que se compone de figuras abiertas, expuestas a la interpretación discrecional de la policía. Este Proyecto de Código será un nuevo punto de partida para la brutalidad policial, otra excusa perfecta para que la Policía Bonaerense continúe demorando o deteniendo a los jóvenes, pobres y morochos, vulnerabilizando a los sectores sociales desaventajados, incapacitando -jurídicamente hablando- a los grupos de personas provenientes de estos sectores sociales, impidiéndoles que puedan hacer valer sus derechos. Lo sabemos de memoria: La policía extorsiona a los jóvenes pobres y morochos cuando los detiene sistemáticamente, una y otra vez. Esta legislación se dispone para legitimar rutinas institucionales a través de las cuales la policía controla la pobreza y regula el delito organizado. Regula en la medida que le permite reclutar la fuerza de trabajo para “mover” una economía en negro que funciona en la clandestinidad. Porque cuando la policía vulnera sistemáticamente a estas personas, está extorsionando a la pobreza para que “patee” con ellos o con la gente que “patea” para ellos.

En definitiva, las cosas no van por carriles separados. No son discusiones distintas. Esta legislación legitima, y crea nuevas condiciones de posibilidad para una policía corrupta, descontrolada, desgobernada y corporativizada.

* Exposición en la Audiencia Pública sobre el Proyecto de Ley “Regulando el Régimen Contravencional de la Provincia de Buenos Aires) realizada en el Senado de la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, el miércoles 3 de noviembre de 2010.

Mas que mil palabras

2010-10-28T18:58:00.002-03:00

Escuelas de policía infantil y Servicio Cívico Voluntario

2010-10-13T11:28:00.004-03:00

LA LETRA CON SANGRE ENTRA:

¿La fuerza pública juvenil?

Por Esteban Rodríguez

En las últimas semanas dos noticias llamaron nuestra atención: una, las policías infantiles en el interior de las provincias del país. Dos, la sanción en el Senado de la Nación del proyecto de ley que crea el “Servicio Cívico Voluntario”.

Las policías infantiles fueron difundidas por una red social de Facebook y trasmitidas enseguida por los canales de televisión de alcance nacional. En las imágenes se podía ver cómo un instructor policial de la provincia de Chubut, hacía desfilar a más de cuarenta niños entre nueve y catorce años de edad. Incluso se pudieron ver imágenes de actos cívicos donde los niños estaban disfrazados de policías, con posturas marciales, haciendo la venia, vistiendo no sólo ropa de policía, sino con chalecos antibalas y portando pistolas de juguetes. La “escuela infantil de policía” que funcionaba en el Casino de Suboficiales de la fuerza de la ciudad de Esquel es un proyecto había sido impulsado por el capellán de la policía, Adrián Mari, que entendía que se trata de una práctica sana, que lleva a los niños a identificarse con la moral y las buenas costumbres. Se trata de adoctrinarlos “para que saquen al policía que tienen adentro”, explicaba entusiasta el capellán.

A los pocos días de difundidas esas imágenes que se ganaron la indignación de parte de la opinión pública, nos venimos a enterar que se trata de una práctica recurrente y que experiencias similares podemos encontrar en las provincias de Catamarca, Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Misiones, Jujuy, Mendoza, Neuquén, Salta, San Juan, Santa Fe y Tierra del Fuego, en algunos casos, como en Chubut, con protección episcopal. En la provincia de Misiones es donde la experiencia ha tenido un mayor desarrollo: cuenta con 27 cuerpos infantiles. Esta experiencia fue creada por el comisario retirado Ricardo Esteban Zarza que, según sus dichos, se trata de que los niños abracen “una vocación de servicio y solidaridad para proyectarse como buenos ciudadanos.” No se trata de actividades solapadas toda vez que los cuerpos infantiles suelen desfilar en los actos cívicos de su ciudad y puede visitarse por Internet, por ejemplo, en el siguiente sitio: www.policiainfantil.com.ar .

Los niños, en vez de alistarse a los Boys Scouts, inscribirse en fútbol, o ir a catecismo, deciden alistarse a la policía infantil donde el juego, el ejercicio físico se confunden con la disciplina y la bajada de línea. Por supuesto que los chicos no van solos, detrás de estas experiencias estarán los padres organizando kermeses para comprar los trajes de policías a sus hijos y, sobre todo, el imaginario autoritario con el que se identifican. Si se trata de mantener a sus hijos alejados de las malas yuntas y la vida anónima de la calle, más vale seguirlos de cerca, agarrarlos de chiquito, asociarlos a otras experiencias. En ese sentido, las escuelas de policía infantil se postulan como una buena opción en las sociedades amenazadas o corrompidas por el crimen y la droga.

En cuanto al Servicio Cívico Voluntario, los autores del proyecto, Ernesto Sanz y Laura Montero (UCR), Adolfo Rodríguez Saa (Peronismo Federal) y José Pampurro (FpV) sostienen que la “colimba” es una manera de contener a los pobres. Se trata, dice el proyecto, de “otorgar espacios de contención a jóvenes en situación de riesgo, alentarlos a que terminen el ciclo educativo básico, capacitarlos en oficios, promover talleres culturales, artísticos y recreativos y fomentar la cohesión social.” Aquellos jóvenes desocupados, que abandonaron la escuela, que no pueden ser contenidos por sus familias, que se encuentran en una situación de vulnerabilidad social, expuestos a la brutalidad policial, que adoptan conductas incivilizadas que los llevan por el camino de la droga y el delito, pueden ser rescatados y contenidos a través de una oportuna instrucción militar por parte de las Fuerzas Armadas. En efecto, para los senadores, una manera de alejar a los jóvenes del delito predatorio y de reeducarlos será a través de su alistamiento forzoso en la conscripción.

El proyecto tiene sus antecedentes en el Servicio Militar Obligatorio, que fuera desmantelado después de la muerte del soldado colimba Carrasco. Sólo que esta vez se trata de una práctica focalizada: Solo los jóvenes pobres pueden ser llamados a cumplir esos servicios, porque esta vez no se trata de salvar a la patria sino al revés: la patria se propone salvarlos a ellos.

Al margen que el proyecto sea un “disparate inviable”, como dijo la Ministra de Defensa, Nilda Garre (Página/12 1/10/2010), y que no resiste el sano juicio, no hay que tomarlo como un exabrupto. Forma parte de la demagogia punitiva de la derecha que desde hace tiempo viene militando el endurecimiento de las políticas seguritarias, propiciando que se declare la “emergencia nacional en materia de seguridad” para habilitar a las Fuerzas Armadas a intervenir en los conflictos internos, que se baje la edad en la imputabilidad, que se le otorguen mayores facultades discrecionales a la policía, que se aumente el presupuesto en este rubro para equipar a las fuerzas, que se aumenten las penas, que se creen nuevos delitos, que se construyan más cárceles, etc. etc..

Como señaló el periodista, Horacio Verbitsky (Página/12, 26/9/2010), el referente de estas reformas, “el articulador político de estos proyectos”, es el ex gobernador, ex senador y precandidato a presidente por el Peronismo Federal, Eduardo Duhalde. Desde hace más de un año Duhalde viene reclamando que hay que censar en 60 días a los “jóvenes en riesgo” para que “todos estos jóvenes que han cometido delitos, estén donde estaban antes los conscriptos.”

Por otro lado me atrevo a decir que no se trata de una medida aislada, cuenta con el consentimiento de importantes sectores de la sociedad. El proyecto abreva en un imaginario autoritario, en la pasión restauradora cristalizada en las políticas duras en materia de seguridad. Cuántas veces hemos escuchado de los adultos mayores historias de su paso por la colimba, anecdotario que les sirve de ejemplo para las bravatas que pontifican. “Si a esos pibes los mandas a la colimba sabes cómo se dejan de joder”, “después de cinco horas de baile vas a ver como no le van a quedar ganas de seguir jodiendo”. Se sabe: “La letra con sangre entra”. En fin, vigilar y castigar. La colimba es la oportunidad de aprender el orden, lo que es la obediencia, el respeto, y no sé cuantas zalamerías más.

No sólo se asocia otra vez el delito a la pobreza, y la juventud a la droga y la violencia, sino que se lo presume de manera mecánica. El delito violento es la respuesta fisiológica de los jóvenes pobres provenientes de familias humildes e irresponsables. Puesto que ni la familia, ni la escuela, ni la policía, pueden hacerse cargo de “semejante problema”, mejor pasémosles la pelota a los militares. Que venga el ejército a poner orden. A los militares les toca encarrilar a estos jóvenes desalineados, maleducados y violentos, que andan a la deriva. Si con los derechos humanos entran por una puerta y salen por la otra, mejor contenerlos para siempre a través de la conscripción.

En definitiva, una vez más hay romper los vínculos sociales, desagregar las grupalidades peligrosas. La respuesta que se propone para el Estado sigue siendo la estigmatización social. Cuando el Estado recluta a los jóvenes desocupados para hacer la colimba los estará marcando otra vez, descalificando una vez más, certificado su inadaptación social. Hay que sacarlos de circulación para impedir que sigan haciendo quilombo.

Maldita policía, maldita justicia y maldito periodismo

2010-09-27T13:50:00.007-03:00

FABRICA DE CAUSAS*

Por Esteban Rodríguez

Se acaba de estrenar el nuevo documental de Enrique Piñeyro, “Rati horror show”, sobre “La masacre de Pompeya”, ocurrida el 25 de enero de 2005 en la ciudad de Buenos Aires. Según la versión policial, que fuera rápidamente comprada por el periodismo empresarial nacional y amparada por la justicia federal, un “delincuente”, que había perpetrado dos asaltos horas atrás, conduciendo un Peugeot 205 blanco, fue interceptado a partir de un operativo cerrojo que las comisaría 34 y 36 habían dispuesto. Durante la persecución se produce un tiroteo en la cual en plena huida, el delincuente embiste y mata a tres personas y choca contra un auto. El supuesto delincuente se llama Fernando Carrera, era comerciante y ahora se encuentra detenido en la cárcel de Marcos Paz, cumpliendo una sentencia de treinta años de reclusión por robo agravado por empleo de arma de fuego y homicidio reiterado en tres oportunidades. La sentencia, que lleva las firmas de los camaristas Vistué de Soler, Cataldi y Lezcano, se encuentra hoy día sujeto a revisión por parte de la Corte Suprema de la Nación.

Para Enrique Piñeyro, Fernando Ariel Carrera era un ciudadano que estuvo en el lugar justo y el momento equivocado: cuando se disponía a cruzar el Puente Alsina en dirección a Lanús, demorado en un semáforo d la avenida Sáenz, a la espera de la luz verde para cruzar, observa que un Peugeot 504 de color azul destartalado, conducido por tres personas, estaciona a su lado. Cuando Carrera observa que uno de sus conductores se asoma por la ventanilla y le apunta con una itaka, cree que se trata de un asalto y arranca, pero las personas empiezan a disparar. Uno de esos tiros lo alcanza en la mandíbula y Carrera pierde el conocimiento. Carrera nunca se entero que condujo inconsciente doscientos metros en línea recta, que atropello a tres personas y su auto se estampo contra otro auto. Tampoco supo que las personas se bajaron rápidamente y ametrallaron su auto, y que 7 de los 18 tiros, impactaron en su cuerpo. No está de más recordar tampoco, y es lo que hace Piñeyro, que Carrera nunca supo que se trataba de policías. Las personas estaban vestidas de civil, nunca se anunciaron como policías, dieron la voz de alto, mostraron placa alguna y que tampoco el auto llevaba una sirena encendida.

Lo que nos cuenta Piñeyro también es que los fiscales instructores llegaron hora y media tarde a la escena del delito, después de haberse enterado por la televisión y no porque les haya avisado los policía. En ese ínterin a Carrera le plantan una gorra (la que supuestamente usaban los delincuentes en hechos anteriores), un arma, un testigo, y un abogado. Un arma que nunca se perició; un testigo -¡el único testigo!-, Rubén Maugeri, que supuestamente era un transeúnte pero que en verdad resultó ser el presidente de la Asociación de amigos de la policía de la Comisaría 34, con despacho propio en la Comisaría, dueño del otro auto que estaba realizando el operativo cerrojo; y un abogado, Fermín Víctor Iturbide, ex policía, abogado de policías, y ex defensor de la Comisaría 34 en el caso de Ezequiel Demonty, ese cartonero de 15 años que muriera tras ser obligado a arrojarse al Riachuelo desde el puente por agentes de la federal de esa comisaría. Iturbide fue el abogado que se acercó a la familia de Carrera y le aconsejó que se niegue a declarar y luego que se declarase culpable para recibir una pena menor.

Carrera no fue identificado en las ruedas de reconocimiento por las víctimas y testigos de los asaltos anteriores que se le estaban imputando. Tampoco hay demasiados testigos de lo que paso en Pompeya: salvo los testimonios de los propios policías y el testimonio de Maugeri, agregado por los propios policías a la causa, no hay otros testigos que hayan corroborado la versión policial, cual era que Carrera estaba armado y que desde adentro del auto disparaba como loco hacia los policías que lo perseguían.

Lo que le pasó a Carrera no es un hecho excepcional, ni un error, ni un exceso. Es una práctica habitual de la policía federal y la policía bonaerense. A través del “armado de causas” la policía extorsiona a determinadas personas para que “pateen” para ellos o para las personas que “trabajan” para ellos. Pero también “armando causas” se sacan del medio a los delincuentes que los exponen con sus fechorías o se niegan a pagar la coima de rigor al comisario de turno. Pero también, finalmente, es una práctica que les permite encubrir los delitos que practica. El caso Carrera, como tantos otros, sólo es posible por la complicidad judicial, esa justicia clasista que funciona, como escribió alguna vez el defensor y poeta Julián Axat, como una “máquina de convalidar letras y firmas”. Pero también porque la clase política y el funcionariado del Ministerio del Interior han delegado en la propia policía su conducción, se han desentendido del gobierno de la policía, creando condiciones para perpetuar la coorporativización de la agencia policial.

“La masacre de Pompeya” contada por Piñeyro es otro caso de gatillo fácil. “Rati horror show” nos habla de las prácticas policiales, pero también de la irresponsabilidad del periodismo (de los movileros y los presentadores y agitadores de noticias) que, presos de la urgencia, ávidos de primicia, rápidamente se disponen a comprar la versión enlatada que la policía les ofrece. Un periodismo sin fuentes, que se limita a reproducir los partes oficiales, sin mayores constataciones, sin investigaciones propias.

Pero también nos informa –insisto- sobre la modorra intelectual de los magistrados, que siguen las causas a larga distancia, que ni siquiera se ponen a leer los expedientes, que basan sus juicios en prejuicios y compromisos abyectos con la policía federal. Por todo eso, el documental de Piñeyro propone pensar las relaciones de continuidad entre la policía, el periodismo y la justicia. Tres instituciones destinadas a “cubrir” la realidad, a tapar los hechos. Por eso decimos que no hay maldita policía, sin maldito poder judicial y sin maldito periodismo.

* En los últimos días, varios testigos de la causa que no fueron tenidos en cuenta por los jueces, pero que fueron relevados en el documental fueron amenazados de muerte por policías de civil. También el director, Enrique Piñeyro, fue amenazado, razón por la cual su familia debió viajar al exterior por razones de seguridad, sobre todo cuando se le sustrajo la custodia que tenía por amenazas anteriores.

Más cárceles para la provincia de Buenos Aires

2010-09-22T13:09:00.004-03:00

HACIENDO COLA

“Me asfixio! Dios! (…) Y así te dan. Así te quiebran!”

Indio Solari, en “Pabellón séptimo”

Por Esteban Rodríguez

En los últimos cuatro meses las cárceles de la provincia de Buenos Aires fueron objeto de diversas y consecutivas denuncias por parte de distintos organismos nacionales e internacionales.

En el mes de junio, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), después de entrevistarse con funcionarios del Ministerio de Seguridad y Justicia de la Provincia, y realizar inspecciones en distintas unidades penitenciarias, presentó un informe donde se denunciaba que entre febrero y junio de 2010 se reportaron 241 casos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes, de los cuales 115 fueron denunciados formalmente ante las autoridades. Por otro lado, según la CIDH la Provincia ha vuelto a cruzar la raya de las 30.000 personas privadas de la libertad, de la cuales el 70 por ciento no tiene sentencia firme.

En agosto, el Comité Contra la Tortura de la Comisión Provincial por la Memoria, presentó su “Informe Anual 2010.” El informe, que tiene 526 páginas, donde además de repasar las políticas penitenciarias y de seguridad, contiene un capítulo específico referido a las políticas de Niñez y Adolescencia, revisa la responsabilidad que le cabe no sólo al poder ejecutivo sino al poder judicial. El Informe del Comité nos dice que a marzo de 2010 en las 54 cárceles bonaerenses se alojan 26.092 personas. Y que en las 310 comisarías existen otros 4.040 detenidos, lo que hace un total de 30.132 personas privadas de su libertad en la provincia de Buenos Aires. Ambos informes son coincidentes: esta gestión incrementó la cantidad de detenidos en 3.145 personas. Por otro lado, denuncia que el 77 por ciento de los adultos está en prisión preventiva, porcentaje que asciende a 85 cuando se trata de las mujeres, y 70 cuando se trata de los menores alojados en institutos. También se indica que en el 2009 murieron 116 personas en el sistema penitenciario provincial, es decir, cuatro personas más que en el 2008.

Finalmente en el mes de septiembre, el Consejo Provincial de Defensores Generales de la Provincia, presentó otro crítico informe, titulado “Monitoreo de condiciones de detención en unidades carcelarias” donde constata que en la Provincia hay casi el doble (192%) de detenidos de los que el sistema está en condiciones de soportar cumpliendo con las leyes vigentes, es decir, que existe lugar para 15.600 personas pero los detenidos son 30.100.

En este contexto, el gobernador Daniel Scioli se mostró preocupado por la situación y manifestó estar poniendo las manos sobre el asunto. El superministro Ricardo Casal, en la misma línea que la senadora nacional del peronismo federal, Hilda “Chiche” González de Duhalde -que hace unas semanas atrás reclamó la construcción urgente de cárceles porque en la provincia decía falta 10.000 plazas-, anunció la semana pasada, después de su viaje a Washington, la construcción de dos cárceles y quince alcaidías para la Provincia. El anuncio se hizo después de obtener un respaldo financiero por parte del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Curioso: un banco que tiene al desarrollo y la inclusión social como objetivo, en vez de otorgar líneas de crédito para sostener inversiones productivas que se transformen en trabajo digno, provee financiamiento para la construcción de cárceles apara alojar a los excluidos.

La medida se suma a otros proyectos de Ley, como ser la creación de 18 oficinas de control de la libertad condicional y la probation y la aplicación de la oralidad para todas las decisiones que se tomen en la etapa de la ejecución de penas: concesión de libertad condicional, libertad asistida o libertad transitoria. En esa instancia se pretende ganar celeridad pero también garantizar la participación de todas las partes involucradas: fiscal, juez, defensa e imputados.

Como se puede advertir, la respuesta del gobierno provincial, en concordancia con el endurecimiento punitivo de las políticas seguritarias que viene militando cuando propone la restricción de las excarcelaciones, la baja de la edad de la imputabilidad, el otorgamiento de mayores facultades discrecionales a la policía, la creación la des patrullas juveniles, la criminalización de la pobreza a través de la sanción del Código Contravencional; no apunta a la descarcelación sino a la amplificación del sistema carcelario. No se trata evitar que la gente vaya a la cárcel sino de crear condiciones edilicias para alojarla. Se sabe, cuando los “delincuentes entran por una puerta y salen por la otra”, y hay un montón de gente haciendo cola para ingresar, esperando alguna plaza para ser alojado en el sistema punitivo, hay que construir más cárceles.

En vez de proponer límites al uso sistemático de la prisión preventiva por parte de la maquinaria judicial, estableciendo cupos, por ejemplo, como proponen los defensores bonaerenses; o de propiciar mecanismos externos de contralor permanente sobre la ejecución de la pena, como reclaman los organismos de derechos humanos; de evitar los traslados compulsivos (“la calesita”) que practica el servicio para controlar a su población; el gobierno decide construir más cárceles. La experiencia nos dice que cuando se construyeron más cárceles no fue para evitar la sobrepoblación y el hacinamiento, para garantizar las condiciones humanitarias de los recluidos, sino para continuar expandiendo el archipiélago carcelario tendiente a profundizar la vulnerabilización de contingentes enteros de la población que orbitan alrededor de los márgenes de la sociedad.

Tarde o temprano, o mejor dicho, más temprano que tarde, nos sorprenderemos otra vez ante la sucesión de motines de presos en la provincia de Buenos Aires. Los motines no constituyen un estallido, algo que sucede de un día para el otro. Los motines son la expresión de los conflictos entre las ranchadas -malentendidos alimentados con astucia por el propio Servicio Penitenciario, para sacarse de encima a los “presos problemáticos”-, sino la oportunidad de manifestar las condiciones infrahumanas de alojamiento que vienen soportando, la manera de peticionar a todas las autoridades que persisten en miran para otro lado, que creen que los problemas se resuelven llenando de pobres las cárceles argentinas.